в числе которых книги, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Квалифицируя указанные действия общества в качестве недобросовестных, антимонопольный орган в ходе проверки установил, что на дату приобретения товарного знака обозначение «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» использовалась несколько десятков лет третьими лицами и получило известность в результате именного такого использования. При этом сам заявитель действий по продвижениютоварногознака не осуществлял, как и не являлся правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием. Исследуя рынок на предмет его конкурентности в момент осуществления действий по регистрации товарного знака и риска причинения его субъектам - конкурентам убытков, антимонопольный орган указал, что книги с таким наименованием выпускались различными производителями на всей территории как СССР, так и Российской Федерации. Кроме того, спорное обозначение использовалось не только хозяйствующими субъектами, но и авторами произведений.
отношении товаров 29-го класса МКТУ «молочные консервы» (дата приоритета - 01.10.1973). На общество «Назаровское молоко» был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации №501332 (все словесные элементы являются неохраняемыми), правовая охрана которого распространялась на товары 29-го класса МКТУ «молоко; молоко соевое [заменитель молока]; продукты молочные; сливки взбитые; сыры». Между обществом «Назаровское молоко» (поставщик) и обществом «Тяжинское молоко» (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 09.01.2014 и договор на оказание рекламных услуг и продвижениютоварногознака № 501332. Решением Роспатента от 17.09.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 501332 в отношении товаров 29 класса МКТУ «молоко и молочные продукты» признано недействительным. Полагая, что действиями ответчиков по производству и введению в гражданский оборот товаров с использованием изображения, сходного до степени смешения (за счет использования тождественного элемента) с товарным знаком № 49164, при отсутствии согласия на то его правообладателя нарушаются исключительные права на указанное средство индивидуализации, истец
Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска не оспаривается. Суд установил, что 23.10.2015 внесена запись № РД0183861 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" (Китай (CN)). В отношении услуг 35-го класса МКТУ " продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" правовая охрана товарногознака по свидетельству Российской Федерации № 324923 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр. Согласно сведениям Государственного реестра договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с компанией "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" заключен в отношении всех товаров и/или услуг. Таким образом, в момент государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак компания
заключить с ФИО2 соглашение о продвижении товаров, указанных в пункте 1.3 лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019, посредством использования своего имени и образа в средствах массовой информации, Интернет-ресурсах, социальных сетях и т.п. Соглашение должно предусматривать следующие существенные условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарнымзнаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и ФИО2.
суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «САВА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены затраты истца на продвижение товарного знака «SWATT», считает противоречащим закону вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарный знак, если на самом товаре товарный знак не размещался. Общество «САВА» не согласно с позицией суда апелляционной инстанции о невозможности сделать вывод о сходстве надписи на упаковке «SWAT» с товарным знаком «SWATT». Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен в период, когда ответчик не имел право на
в полном объеме, если сторонами в приложении не было согласовано иное (пункт 5.3 договора). В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности по настоящему договору (пункт 8.2 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание и исполнителем услуг, связанных с осуществлением рекламной компании заказчика, направленной на продвижение товарного знака АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» в сети Интернет в виде размещения баннера, состоящего из изображения размером 305х175рхl, заголовка до 30 знаков, текста до 150 знаков и ссылки для перехода, общей стоимостью 5 900 000 руб. из расчета 590 000 руб. в месяц. Исполнителем услуги оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 30.09.2016 № КВЗ00109, от 31.10.2016 № УВЗ00110, от 31.12.2016 № УВЗ00112 на общую сумму 1 770 000 руб. Исполнителем оформлен акт от
372228, приоритет товарного знака – 25.12.2007, дата регистрации 12.02.2009, товарный знак «Сокора», заключенного между должником и ООО «Никас» от 20.07.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания с ООО «Никас» в пользу должника действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения в размере 3 103 115 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку товарный знак является нематериальным активом, оценить его без документов о затратах должника на рекламу, продвижение товарного знака , а также использование товарного знака при продаже конкретных товаров и услуг невозможно, судебная экспертиза по вопросу установлении рыночной стоимости товарного знака не заявлялась, вывод конкурсного управляющего о стоимости товарного знака №372228 в сумме 3 103 115 руб., полученных на основании анализа интернет источников, является не обоснованным, обстоятельства неравноценности встречного исполнения по договору не доказаны. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, он в 2012 году принимал участие в рекламной компании для продвижения товарного знака «FUBAG», для чего была проведена фотосессия с участием истца для последующего использования его изображения в образе рабочего с специальном костюме и атрибутами в виде строительного инструмента с указанным товарным знаком. Указанная фотосъемка произведена с согласия истца и за денежное вознаграждение. Вместе с тем письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком суду представлено не было. В связи с указанным утверждение истца о том, что договорные отношения носили срочный характер и прекратили свое действие через
ООО «СтарТранс» следует, что экспедитор принял на себя обязанность оказывать от своего имени транспортно - экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика на условиях и в объеме, указанных и согласованных сторонами в настоящем договоре и его приложениях: транспортные услуги, услуги по экспедированию грузов, услуги по обработке грузов (п.3.1 Договора). Груз: продукция заказчика, включая в том числе продукты питания, упаковку и ингредиенты, необходимые для производства продукции, а также товары рекламного назначения, используемые заказчиком для обеспечения продвижения товарных знаков заказчика и аффинированных с ним лиц. В соответствии с вышеуказанным договором (п. 3.8) экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11» водителю ФИО2, транспортное средство КАМАЗ, р/з № с полуприцепом ФИО1, р/з № выпущено в рейс для перевозки груза. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, 07.12.2017 управлял автомобилем КАМАЗ, р/з № с полуприцепом ФИО1, р/з № из г. Новосибирска до г. Барнаула. Перевозил
