28.12.2015г. и выпиской из реестра краевого имущества (л.д. 41, 92, т. 1). 21.04.2009г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в качестве управляющей организации выбрали ООО «Управляющая компания «Уют и Комфорт» (л.д. 35, т. 1). А 13.04.2015г. общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о принятии участия в конкурсе на соискание гранта Главы Администрации г. Барнаула по содержанию многоквартирных домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Уютный двор». Утвержден проект благоустройства придомовой территории и его сметная стоимость в размере 1 026 820 руб. Собственники решили принять участие в софинансировании реализации проекта в размере 20% от суммы гранта, что составляет 205 364 руб. (л.д. 37, т. 1). По договору на передачу и целевое использование денежных средств (договор предоставления гранта) от 03.09.2015г., ООО Управляющая компания «Уют и Комфорт» был предоставлен грант в сумме 821 456 руб. (л.д. 38-40, т. 1). Факт оказания услуг по благоустройству придомовой территории многоквартирного
находится под управлением ООО «Уют и Комфорт», переименованного в настоящее время в ООО «Цезарь». При первоначальным рассмотрении дела суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими обстоятельствами. 13 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № 1. В соответствии с данным решением собственники помещений решили принять участие в конкурсе на соискание гранта Главы администрации города Барнаула по содержанию многоквартирных домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Уютный двор». Утвержден проект благоустройства придомовой территории и его сметная стоимость в размере 1 026 820 руб. Как следует из решения, собственники решили принять участие в софинансировании реализации проекта в размере 20% от суммы гранта, что составляет 205 364 руб. В соответствии с договором на передачу и целевое использование денежных средств (договором предоставления гранта) от 03.09.2015 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Комфорт» денежные средства в сумме 821 456 руб. на реализацию
Партизанской в г.Барнауле (далее МКД). Балансодержателем указанного нежилого помещения является Министерство. По договору №А10Б-139 от 23.12.2010 часть нежилого помещения (163,9 кв.м.) истец передал в безвозмездное пользование ответчику (л.д.9-11). 13.04.2015 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 (л.д.8), на котором были приняты следующие решения: принять участие в конкурсе на соискание гранта Главы администрации города Барнаула по содержанию многоквартирных домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Уютный двор»; утвердить проект благоустройства придомовой территории и его сметную стоимость в размере 1 026 820 руб.; принять участие в софинансировании реализации проекта в размере 20% от суммы гранта, что составляет 205 364 руб. Полагая, что принятые на собрании решения являются недействительными, истец обратился в настоящим иском в суд. Иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания
многоквартирного дама № 120 по ул. Партизанской в г. Барнауле от 21 апреля 2009 года указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Уют и Комфорт». 13 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № 1. В соответствии с данным решением собственники помещений решили принять участие в конкурсе на соискание гранта Главы администрации города Барнаула по содержанию многоквартирных домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Уютный двор». Утвержден проект благоустройства придомовой территории и его сметная стоимость в размере 1 026 820 руб. Собственники решили принять участие в софинансировании реализации проекта в размере 20% от суммы гранта, что составляет 205 364 руб. В соответствии с договором на передачу и целевое использование денежных средств (договором предоставления гранта) от 03.09.2015 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Комфорт» денежные средства в сумме 821 456 руб. на реализацию проекта благоустройства придомовой территории
возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества, отсутствуют. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> проведенного в форме заочного голосования, утвержденное протоколом от 03 сентября 2013 года вопрос № 1 - был утвержден проект благоустройства придомовой территории , вопрос № 4- вопрос об организации парковочных мест с торца дома (со стороны ул.Сакко и Ванцетти), вопрос № 5 - утверждение решения об ограничении права пользования земельным участком и установки ограждения. В интересах собственников помещений жилого дома № 25, для благоустройства придомовой территории с согласия первого заместителя Администрации Октябрьского района г.Новосибирска ФИО2 от 21/01/2014 г. было выдано разрешение и согласован проект благоустройства придомовой территории. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля
РФ одним из оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из анализа имеющихся материалов административного производства, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии таковых оснований. В дело представлена незаверенная копия решения собственников жилого дома <адрес>, в том числе по вопросу создания автомобильной парковки. Планируемое место под парковку не определенно, проект благоустройства придомовой территории , его согласование с органом местного самоуправления в деле отсутствует. Судьей при рассмотрении дела не выяснены основания использования земельного участка, на котором зафиксировано транспортное средство Ж., под автопарковку, а также причины отсутствия травянистого покрова вследствие нахождения на нем кусков рубероида и асфальта, а также цель, с которой это было сделано. Таким образом, законность использования части придомовой территории под автопарковку материалами дела достоверно не подтверждена и судьей не проверена. Согласно п. 25 ст. 16
форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 24 апреля 2013 года №, согласование размещения таких объектов осуществляется путем оформления и согласования проекта размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе. Согласование проекта размещения малых архитектурных форм осуществляется комитетом градостроительства администрации города Ставрополя путем проставления соответствующей надписи на проекте размещения малых архитектурных форм. В соответствии с указанными нормами, 30.06.2016 ответчику был согласован проект благоустройства придомовой территории частного домовладения по указанному адресу. На основании заявления ФИО1., 10.08.2016 в ее адрес было направлено уведомление, согласно которому, принимая во внимание, что установленная цветочная клумба ограничивает доступ к ее участку, проект благоустройства придомовой территории частного домовладения по пер. Интернатскому, 19, согласованный комитетом 30.06.2016 отозван. На основании обращения ФИО2 в адрес заявителя и ФИО1. направлены уведомления от 19.12.2016 о том, что действие проекта размещения малой архитектурной формы - цветочной клумбы, согласованного комитетом 30.06.2016, возобновлено.
Костромы № 60 от 25.04.2013 года. Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ему транспортного средства, заявитель указал, что указанная территория не является газоном либо участком с зелеными насаждениями. Согласно протокола собрания собственников жилых помещений д.№ <адрес>, принято решение выделить дополнительные места для стоянки автомобилей. Во исполнение данного решения специализированной организацией разработан проект благоустройства придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, в т.ч. в части размещения парковок с планом-выкопировкой, который согласован с Администрацией г.Костромы. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. От Административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года №526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках
Дело № 2а-1109/2021 55RS0007-01-2021-001397-62 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24.03.2021 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Импульс" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в согласовании и возложении обязанности согласовать проект благоустройства придомовой территории , У С Т А Н О В И Л: ТСЖ "Импульс" обратилось в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении обязанности согласовать проект благоустройства придомовой территории по адресу: <адрес>. В обоснование административного иска указав, что в ответ на обращение к административному ответчику по вопросу согласования изменений проекта благоустройства придомовой территории по указанному выше адресу, поданному ДД.ММ.ГГГГ и
