судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 07.12.2016 между обществом «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и обществом «Легион Проект» (исполнитель) был заключен договор № СП-01/FH1/5539 на выполнение работ по разработке проектной документации, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 11.6 договора в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ, потребовав уплатить штраф и возвратить неосвоенный аванс . Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Легион Проект» названных требований, существенным нарушением сроков выполнения работ по 2 этапу календарного плана и не выполнением работ по остальным этапам календарного плана; встречный иск обоснован возникновением на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных исполнителем работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.09.2015 между обществом «Проект Энергия ДС» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (генподрядчик) был заключен договор № СТИ/23 на выполнение строительно-монтажных работ. Общество «Стройинвест» письмом от 01.02.2018 № СТИ-1/62 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.2 и 9.2.3 (а) договора в связи с нарушением обществом « Проект Энергия ДС» сроков выполнения работ. Ссылаясь на расторжение договора и невыполнение обществом «Проект Энергия ДС» работ на сумму выплаченного аванса , общество «Стройинвест» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления подрядчику авансовых платежей на сумму 42 000 000 руб., выполнение подрядчиком и принятие генподрядчиком работ на сумму 39 617 988 руб. 60 коп. и расторжение договора с 06.02.2018. Руководствуясь статьями 165.1, 309, 395, 450.1, 715, 753, 1105, 1107
доказательства направления письма № 1177/П от 15.02.2022 заказчику. Суд отклоняет доводы истца о недостатках в техническом задании, неисправление которых со стороны заказчика послужило одной из причин препятствующих выполнению подрядчиком обязательств по договору. Судом установлено, что истец, перед принятием решения об участии в открытом запросе предложений на выполнение работ по ремонту магистрального трубопровода (Т-3 и Т04) горячего водоснабжения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, имел возможность ознакомиться с закупочной документацией, изучить условия проектов договоров (с авансом , без аванса), требования технического задания, смету. Кроме того, главный инженер АО «Глобал Инжиниринг» ФИО6 07.06.2021, до участия истца в закупочной процедуре, посещал строительную площадку и производил осмотр подлежащих ремонту трубопроводов ГВС, что зафиксировано в Акте от 07.06.2021. Из протокола подведения итогов № 31433/ЗП-СМСЩ2) от 15.10.2021 следует, что истец (участник под регистрационным номером 2) предложил выполнить работы за 60 рабочих дней, сократив тем самым максимальный срок их выполнения в 3 раза, что подтверждает
апелляционного суда) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Конто-Проект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года по делу № А60-38125/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску ООО "Градстрой" (ОГРН 1076670003079, ИНН 6670161935) к ООО "Конто-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору подряда, по встречному иску ООО "Конто- Проект" к ООО "Градстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, установил: ООО «Градстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Конто-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 476 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.12.2013 №49-13. Определением от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 416 374 руб. задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы. Определением суда от 03.10.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением суда от 25.12.2014 по
произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии «Проект». По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования до 2010 года путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна «Азау». Стоимость работ определена в размере 4 420 000 рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора). Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 000 рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления
согласования договорной цены (приложение № 1) в размере 2 200 000 руб. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, где срок начала работ определен днем вступления в силу договора и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора), а срок окончания работ - датой официальной публикации постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Приморским шоссе, границами водных объектов (Быстрого ручья, 5-го ручья), административной границей Санкт-Петербурга (границами кадастрового квартала № 22492), в г. Зеленогорске (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 50% от стоимости договора в течение трех дней с момента его подписания. Указанная обязанность исполнена ответчиком частично в сумме 300 000 руб. Осуществление заказчиком окончательной оплаты работ стороны поставили в зависимость от официального опубликования в установленном порядке постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки (пункт 2.4 договора). После опубликования постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении
т. 1). Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора, в котором указано, что при возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ исполнитель и заказчик имеют право на проведение независимой экспертизы (пункт 5.8 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.06.2019 № 1 исполнитель принял обязательства по корректировке эскизного проекта, проектной документации «П», «Р» к заключенному договору в соответствии с приложением № 1, не затрагивая пункты 1-12 названного договора (л.д. 27, 28, т. 1). Условиями дополнительного соглашения стороны определили стоимость подлежащих работ – 1 200 000 руб., этапы оплат, согласно которым подлежал оплате аванс в размере 500 000 руб. (пункты 4.1а; 4.3.1). Определяя сроки выполнения работ по соглашению, до 31.08.2019, сторонами указано, что названная дата определена с учетом предоставления всех исходных данных для выполнения работ ( раздел 2 соглашения). По иску заявлены требования о взыскании заказчиком неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса и взыскании
получил от ФИО1 в <...> после обращения в суд. ФИО3 в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных организацией требований, указав, что интерес к проекту был утрачен в связи с тем, что он не исполнен до определенного срока. Никакие требования ФИО1 о предоставлении каких либо исходных данных в адрес ООО «Инфрастрой» не направлялись. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он приступил к выполнению проекта после получения аванса и градостроительного плана земельного участка. Срок выполнения работ по договору начинался с момента оплаты аванса и предоставления всех исходных данных для проектирования, но заказчик не предоставил исходные данные: результаты инженерных изысканий, технологические условия на подключение к инженерным сетям, техническое задание на проектирование. К <...> выполнены архитектурная часть и конструктивная часть. Альбомы напечатаны и переданы заказчику в ноябре 2013 года. Акты приема-передачи документации им утеряны. Ответчиком дополнительно выполнен проект расширения корпуса здания на 6 метров по длинной стороне фасада, также представлено
на то, что <данные изъяты> заключил с обществом договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта принадлежащей ему квартиры, согласно которому общество обязалось подготовить дизайн-проект в соответствии с перечнем проектной документации, утвержденной заказчиком, и в срок до <данные изъяты> предоставить истцу в электронном или распечатанном виде проектную документацию. В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил аванс в размере 90 000 рублей, однако в предусмотренный договором срок ответчик проект не сдал. Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате аванса , оставленное ответчиком без удовлетворения. ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Спектр» и ФИО1 в солидарном порядке аванс в размере 90 000 рублей, моральный ущерб в размере 40 000 рублей, договорную неустойку в размере 10 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. ООО «Спектр», не признавая исковые требования ФИО2, заявило встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате договора в
которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн - проект интерьера дома и бани, общей площадью 514 и 35 кв. м. соответственно, проектируемых для постройки на земельных участках с кадастровыми № и №, расположенных по <адрес>. Виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены: составом дизайн - проекта и техническим заданием, являющимся приложение № 1 к договору. Стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты аванса по договору в соответствии с пунктом 3.7, установили срок выполнения работ равный 112 календарным дням с момента его подписания. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 900 000 руб. Оплата за этапы работы производится авансом за каждый этап работ. В пункте 3.7 договора установлен порядок оплаты. 8 июня 2020 года была передана сумма аванса за первый этап работы в
