в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв. м, по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по направлению на северо-восток. Выбор участка осуществлен в 2000 году. Постановлением от 01.04.2003 № 50 администрация Вольского муниципального образования Саратовской области согласовала акт выбора и проект границ земельного участка. Участок был предоставлен для строительства автосервиса и торговой точки. В ходе проведения обследования (мониторинга) автомобильных дорог федерального значения в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-228» «Сызрань-Саратов-Волгоград», на участке 154+000 км - 155+000 км. установлено, что к объекту дорожного сервиса предпринимателя ведет несанкционированный съезд с автодороги, при этом договоры с владельцем автодороги на присоединение объектов дорожного сервиса предпринимателя отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес общества «Автотрасса», являющегося организацией,
к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Письмом от 26.03.2007 (исх. № 21-12/395) администрация согласовала место размещения торгового комплекса и кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, р-н Верх-Исетский, ул. Опалихинская, 30; обществу дано разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения (разрешение Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга № 95 от 26.03.2007). Постановлением главы города Екатеринбурга от 21.11.2007 № 5247 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка № 59226 площадью 2 311 кв.м, а также предварительно согласовано место размещения развлекательного комплекса с рестораном на земельном участке из земель населенных пунктов в <...>. На основании постановления главы Екатеринбурга от 30.09.2008 № 4189 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2008 № 3-1313 площадью 2 312 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302031:134, расположенного в <...> для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания кафе, офисными помещениями и подземным
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, постановлением от 26.05.2014 № 1154 по заявлению Предпринимателя Администрацией на основании статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для строительства автомагазина по адресу: <...>. Утвержден также акт выбора земельного участка. Постановлением Администрации от 26.06.2014 № 1512 Предпринимателю для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: <...>. На основании данного постановления между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды от 26.06.2014 № 5720, указанный земельный участок передан арендатору по акту от 26.06.2014. Предпринимателю выдано разрешение
округ), а также общественных объединений, осуществляющих деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Для включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, общественное объединение, осуществляющее свою деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, направляет в Минкультуры России обращение с приложением следующих документов: материалы историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований территории населенного пункта; проект границ территории исторического поселения федерального значения; проект предмета охраны исторического поселения федерального значения; историко-культурный опорный план исторического поселения; перечень исторически ценных градоформирующих объектов (пункт 3 Порядка № 534). В настоящее время действует Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории, утвержденный приказом Минкультуры России от 12 июля 2016 г. № 1604 (далее - Порядок № 1604). Согласно представленным Минкультуры России письменным возражениям материалы историко-архитектурных, историко- градостроительных,
делу № А55-3716/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» (далее – общество) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) о признании незаконным решения от 06.12.2017 № 38-Д05-05-06/13810 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», об обязании департамента утвердить соответствующую схему расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:606 площадью 5025 кв.м., расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане территории с учетом действующего законодательства, внести изменения в проект границ земельного участка, утвержденного постановлением главы городского округа Самара от 15.05.2008 № 322, в части уточнения графического материала, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, администрации городского округа Самара, главы городского округа Самара, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения
между подачей первого заявления в 2015 году и оспариваемого прошло более двух лет. Рассмотрев заявления, а также приложенные к ним схемы расположения испрашиваемых земельных участков Администрацией было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Администрация полагает неверным применение судом части 4 статьи 34 ЗК РФ. Вывод суда о том, что проект границ земельного участка является частью межевого плана земельного участка, основанный на «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) не соответствует действительности. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что указание суда на порядок формирования земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, является неверным. Непредставление проекта границ формируемых земельных участков или схемы расположения земельных участков не может служить основанием для отказа в постановке на кадастровый учет. Управление Росреестра по Свердловской области в своей
лице территориального отдела № 11, Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг» (далее – «общество», ООО «СПК «Владстрой-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по не утверждению проекта границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного Обществу постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436, и обязании администрации утвердить проект границ указанного земельного участка путем издания соответствующего распоряжения (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
суд с настоящим заявлением. Как следует из судебного акта по делу № А57-14876/2007 требования ФИО1 к администрации основаны на постановлении администрации от 17.03.1997 № 74, согласно которому (пункт 1) изъят из землепользования ТОО «Топовское» земельный участок общей площадью 376 га., а ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 376 га., расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск в собственность бесплатно (пункт 2). В рамках дела № А57-14941/2006 установлено, что Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» был подготовлен проект границ объекта землеустройства - земельный участок общей площадью 376 га., в том числе пашни – 297 га, пастбища 79 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, в границах кадастровых кварталов 64:19:07 07 03:0010, 64:19:07 07 03:0009. В составе проекта границ объекта землеустройства имеется схема местоположения границ представляемого земельного участка, согласованная в декабре 1996 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ФИО1 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2008 по делу № А57-14941/2006,
смежный земельный участок площадью 1395 кв.м., по <адрес обезличен>. Согласно сведениям из ЕГРП Найда А.Т. является собственником земельного участка площадью 1607 кв.м. Увеличение площади его земельного участка произошло за счет муниципальной земли, которая находится позади ее жилого дома и используется ею для прохода к дому. При изготовлении схемы границ земельного участка ответчика не испрашивалось ее согласие, как смежного землепользователя, и земельный участок на торги не выставлялся, в связи с чем, истица просит признать недействительным проект границ земельного участка, уменьшить площадь земельного участка ответчика до 1395 кв.м. и определить границы его земельного участка на основании землеустроительного дела 2007 года. Ответчик иск не признал, пояснив, что увеличение земельного участка произошло на законных основаниях и оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель администрации МО г.к. Геленджик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не мог быть выставлен на торги, увеличение земельного участка ответчика произошло за счет уточнения границ по
заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и аннулировании кадастрового учета, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и аннулировании кадастрового учета. В судебном заседании истец и его адвокат, обосновывая исковые требования, указывают, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи № от 8 июня 2007 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 1880 кв.метров с кадастровым № при жилом доме № по улице в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи. Этим же постановлением указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность за плату в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом ФИО1 и Б.для индивидуального жилищного строительства. Ответчица ФИО2 приобрела у Б.в собственность на основании договора дарения от 28 апреля 2008 года 2/5 долей индивидуального жилого дома по улице ,№.Решением
