признании ее обоснованной, в том числе в части доводов о размещении в ЕИС приложения к проектуконтракта в формате, не позволяющем ознакомиться с его содержанием; в действиях учреждения (заказчик), управления муниципального заказа признаны нарушения части 4 статьи 4, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 4, частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что размещение в ЕИС приложения к проекту контракта документации об электронном аукционе «Форма отчета генерального подрядчика о ходе выполнения
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что проектконтракта, размещенный заказчиком в ЕИС , общество не подписало, протокол разногласий по проекту контракта направлен в адрес заказчика 20.02.2019 по истечении срока, предусмотренного Законом о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суды указали, что у заявителя имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение в период с 14.02.2019 по 18.02.2019, то есть до поломки оборудования для входа в сеть «Интернет», произошедшей 19.02.2019. Вместе с этим, при закупке товара общество должно было позаботиться о своевременном исполнении обязательств, однако счет
70 и пункта 25 статьи 93 Закона о контрактной системе в системном единстве норм позволяют сделать вывод, что заказчик должен вначале выполнить требования пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, получив положительное согласование контрольного органа в сфере закупок, и только при наличии такого согласования начинать процедуру заключения контракта, предусмотренную статьей 70 указанного Федерального закона. Иное толкование вышеуказанных норм действующего законодательства может привести к тому, заказчик, разместив при отсутствии положительного согласования проект контракта в ЕИС для подписания участнику аукциона, будет фактически предлагать данному лицу подписывать проект контракта, не согласованный уполномоченным контрольным органом в сфере закупок, что не соответствует смыслу Закона о контрактной системе и нарушает права участников закупки, вводя их в заблуждение и обязывая преждевременно нести финансовые расходы на получение обеспечения исполнения контракта. Доводы антимонопольного органа и третьего лица об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Материалами дела не подтверждается
электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств марки Mersedes-Benz Actros 2532, Scania P6X200, с использованием запасных частей и расходных материалов для автомобилей; начальная (максимальная) цена контракта 1300000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2021 №0372100010921000073-3 победителем электронного аукциона признано Общество (данный протокол размещен на официальном сайте ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер 20.12.2021 в 17:56). 22.12.2021 Заказчиком размещен проект контракта в ЕИС (22.12.2021 в 18:37) и на электронной площадке РТС-тендер (22.12.2021 в 18:40). Поскольку Общество в срок, установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (до 27.12.2021 включительно), не подписало проект контракта (не разместило проект контракта, подписанный уполномоченным лицом и не представило обеспечение исполнения контракта), Балтийская таможня признала ООО «Автоцентр Обухово» уклонившимся от заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 28.12.2021 №ППУ1 размещен в ЕИС 28.12.2021 в 15:09). Балтийская таможня направила в Санкт-Петербургское
благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона» № 0358300392919000027 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.12.2019. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 19.12.2019, на участие в аукционе подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации. В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2019 заявка 1 участника признана соответствующей требованиям аукционной документации. ООО «Зеленый Град» признан победителем электронного аукциона. 25.12.2019 Заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил его ООО «Зеленый Град». 30.12.2019 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта, который рассмотрен Заказчиком и 31.12:2019 в ЕИС размещен доработанный проект контракта, который направлен Победителю, для подписания. 10.01.2020, до подписания проекта контракта Победителей, Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, с ООО «Зеленый Град». В качестве основания для принятия указанного решения Заказчиком приведено письмо прокуратуры города Ростова-на-Дону 31.12.2019 № 7-19-2019, в котором указанно, что ООО «Зеленый
и пункта 25 статьи 93 Закона о контрактной системе в системном единстве норм позволяют сделать вывод, что заказчик должен вначале выполнить требования пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, получив положительное согласование контрольного органа в сфере закупок, и только при наличии такого согласования начинать процедуру заключения контракта, предусмотренную статьей 70 указанного Федерального закона. Иное толкование вышеуказанных норм действующего законодательства может привести к тому, что заказчик, разместив при отсутствии положительного согласования проект контракта в ЕИС для подписания участнику аукциона, будет фактически предлагать данному лицу подписывать проект контракта, не согласованный уполномоченным контрольным органом в сфере закупок, что не соответствует смыслу Закона о контрактной системе и нарушает права участников закупки, вводя их в заблуждение и обязывая преждевременно нести финансовые расходы на получение обеспечения исполнения контракта. Материалами дела не подтверждается факт получения положительного согласования на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком (директором МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1). Данный факт
№ от ДД.ММ.ГГГГ по управлению образования <адрес> Республики Хакасия (л.д. 90). Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, размещен проект контракта в ЕИС с нарушением установленного законом срока, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда о нарушении ФИО1 приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок не усматривается. Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что нарушение срока было вызвано длительностью прохождения казначейского контроля, не свидетельствуют об
с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0347100010719000005 от 30 апреля 2019 года победителем признан индивидуальный предприниматель К. с ценой контракта 3 954 руб. 75 коп. Данный протокол размещен в единой информационной системе 30 апреля 2019 года. 7 мая 2019 года Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект контракта без своей подписи. 8 мая 2019 года участником направлен Заказчику протокол разногласий к данному контракту. 15 мая 2019 года Заказчиком размещен доработанный проект контракта в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи, в котором имелись расхождения между положением пункта 2.4 раздела 2 контракта, предусматривающим расчет стоимости по Приложению № 2 к контракту «Проект государственного контракта», и фактическим расчетом стоимости услуг, приведенном в Приложении № 1 к контракту «Расчет стоимости услуг и запасных частей», что свидетельствует о нарушении Заказчиком при размещении информации и документов в ЕИС требований пункта 1 части 13 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона
