ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – территориальное управление), оформленного письмом от 30.05.2014№ И22-08/8696, об отказе в утверждении (согласовании) проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Кадастр» (далее – общество «Гранд Кадастр»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил. В кассационной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» (далее – институт), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов
пришли к выводу, что предоставление субсидии носило компенсационный характер и было направлено на возмещение расходов университета, связанных с выполнением НИКОТР. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по соглашению, какой-либо невозможности реализации комплексного проекта не возникло, суды отказали в удовлетворении искового требования. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации определила: отказать Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
права, 2007.-142 с. ISBN . УДК-343.237(100). ББК-67.408.017(2)+67.408.017(3). Подписана к печати , издана тиражом 2000 экз. Истцы, указанные в качестве соавторов на монографии и являются правообладателями данного произведения. В 2011 году ГОУ ВПО «АГПУ» издает монографию: ФИО5 «Виды и ответственность соучастников преступления» РИЦ АГПА, 2011.-120 с. УДК-243.08 ББК-43.31. На второй странице монографии ФИО5 указано, что данная монография напечатана по решению редакционно-издательского совета АГПА протокол от в соответствии с приказом -Л от . «Об итогах научных проектов «Наука -2011» по проекту ФИО5 «Виды и ответственность соучастников преступления по российскому законодательству», а также помещен знак охраны авторского права. На последней странице монографии содержится, в частности следующая информация: главный редактор ФИО6, ответственный секретарь Вотченко М.В.; компьютерная верстка Вотченко М.В.; печать ФИО7; послепечатная обработка: ФИО8, ФИО9; подписано к печати 21.02.2011, также помещен знак охраны авторского права. Полный текст монографии ФИО5 в свободном доступе размещен на сайте научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU в сети Интернет по адресу:
19.06.2023 в отношении НацОНИФ проверки не могли послужить основанием для увольнения ФИО1, поскольку на момент такого увольнения проверка еще не была завершена. Истец не имел возможности давать какие-либо пояснения по существу нарушений. Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 71-72) ФИО3, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи Тверским районным судом г. Москвы, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Пояснила, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по достижению контрольных точек результатов национального проекта «Наука и университеты», запланированных на конец 2022 года. Кроме того, в июне 2023 года Контрольно-ревизионным департаментом Минобрнауки России проведена внеплановая комплексная проверка отдельных направлений деятельности НацОНИФ за период с 01.01.2022 по 19.06.2023, в ходе которой выявлено 83 нарушения (23 замечания) требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>. Проверка проводилась в период с 15.05.2023 по 19.06.2023, с ее результатами истца не знакомили, но нарушения были длящимися, имели место в период работы ФИО1
