проведение природоохранных мероприятий, и/или другими методами. В графу 7 включается сумма фактической оплаты текущих услуг сторонним организациям за: а) прием, транспортировку и очистку сточных вод; б) сбор, транспортировку (вывоз), временное хранение, переработку (обезвреживание), уничтожение и/или захоронение отходов производства и потребления; в) другие услуги по охране окружающей среды, в том числе за проведение инвентаризации источников загрязнения, разработку проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - ПДВ (строка 02), разработку проектов нормативов допустимого воздействия на водные объекты - НДВ (строка 03), разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (строка 04), экологическую сертификацию и аудит, другие аналогичные услуги и работы. В этой графе не отражаются бюджетные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, другие налоги и платежи, штрафы и выплаты за возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде. В графе 8 включаются затраты на осуществление капитального ремонта основных фондов природоохранного назначения по направлениям природоохранной деятельности. Капитальным ремонтом машин, оборудования
возмещения вреда в его денежном исчислении. Только при отсутствии таких такс и методик определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Разработчиком также отмечено, что таксы, установленные Методикой, определены на основании результатов НИР, проведенной в установленном порядке. Кроме того, при расчете вреда учитывается интенсивность воздействия данного вещества на водный объект (чем выше кратность превышения фактической концентрации от установленных НДВ , тем интенсивнее воздействие и существеннее наносимый вред водному объекту, приводящий к деградации и необратимым последствиям). Кроме того, возмещение вреда в натуре возможно в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, о чем также указано в
РФ от 25 июля 2011 года N650, основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы является наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации. В Решении Управления об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Разрез Тайлепский» не указаны, какие конкретно имеются в составе материалов заявителя искаженные сведения или недостоверная информация. Вместе с заявлением ООО «Разрез Тайлепский» был представлен необходимый пакет документов для получения государственной услуги по установлению нормативов ПДВ, проект НДВ рассматривался Управлением Росприроднадзора в течение 27 рабочих дней в соответствии с Административным регламентом, т.е. в полном объеме. Более того, учитывая положения п.21.1. Регламента, ненормативный правой акт должен содержать мотивы, основания его принятия. Между тем, в оспариваемом отказе от 29.10.2020г. в установлении нормативов ПДВ отсутствует мотивированное решение о существе выявленного Управлением нарушения. Из текста отказа не усматривается, каким образом, указание на использование определенных методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух привело к искаженным сведениям
выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 №650, суд первой инстанции верно отметил, что в решении Управления об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Разрез Тайлепский» не указаны, какие конкретно имеются в составе материалов заявителя искаженные сведения или недостоверная информация. Вместе с заявлением ООО «Разрез Тайлепский» был представлен пакет документов для получения государственной услуги по установлению нормативов ПДВ, проект НДВ рассматривался Управлением Росприроднадзора в течение 27 рабочих дней в соответствии с Административным регламентом. Также в оспариваемом отказе от 29.10.2020 в установлении нормативов ПДВ отсутствует мотивированное решение о существе выявленного Управлением нарушения. Из текста отказа не усматривается, каким образом, указание на использование определенных методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух привело к искаженным сведениям или недостоверной информации в проекте НДВ ООО «Разрез Тайлепский» и каким законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей
Методических указаний, не содержит ссылок и сведений, из какого источника были взяты значения, таким образом, не является документом, подтверждающим данные материально-сырьевого баланса, поскольку при обосновании нормативов подлежит использованию метод материально-сырьевого баланса. Судом не принято во внимание, что в случае применения метода материально-сырьевого баланса для обоснования нормативов необходимо руководствоваться положениями пункта 10 Методических указаний. Судом первой инстанции не учтена позиция Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по мнению которого на представленный в составе доработанной заявки новый проект НДВ необходимо получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение. Суд не учел, что в настоящее время объект «Основное производство» ООО «ЦБК Кама», на который подана Заявка на получение КЭР не поставлен на государственный учет как объект негативного воздействия 1 категории ООО «Кама Картон», в связи с тем, что произошла реорганизация юридического лица ООО «ЦБК Кама» путем присоединения его к ООО «Кама Картон». Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Пермского края без исполнения процедуры актуализации сведений об объекте с
проекта НДВ от 2021 года. Выданный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «ЕВРАЗ КГОК» в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению на основании утвержденных нормативов, в том числе, неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности в виде сверхлимитных платежей за допустимые выбросы, что составляет сумму «переплаты» за более 10 млн рублей за год. Суд полагает, что заинтересованному лицу следует повторно рассмотреть по соответствующей административной процедуре представленный заявителем проект НДВ с учетом настоящего решения, в связи с этим заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать недействительным отказ по установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО "ЕВРАЗ КГОК", выраженного в письме № 02-02-10/7526 от 11.04.2022 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части. Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору
и о результатах осуществления производственного экологического контроля". Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником Хамитовой З.А. жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Окишева Ю.Д. просит отменить решение судьи, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, невнесение изменений в программу ПЭК не означает, что ООО «КрасКом» осуществляет эксплуатацию сооружений с нарушениями, разработанный на основании новой инвентаризации проект НДВ еще не согласован Росприроднадзором, после согласования инвентаризация будет включена в программу ПЭК, указанное административным органом нарушение- указание в программе ПЭК утративших силу документов о методах проведения контроля, отсутствие в программе ПЭК информации об используемых методах и методиках измерений, методов контроля загрязняющих веществ, информации о географических координатах пунктов наблюдения Обществом допущено не было, кроме того, указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Окишевой Ю.Д., дополнительно указавшей о малозначительности совершенного
одновременным присоединением ООО «Газпром переработка Астрахань» к ООО «Газпром переработка». С 01.11.2018 Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром переработка» (осуществляет свою производственную деятельность в структуре ООО «Газпром переработка». В целях обеспечения неукоснительного соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Газпром переработка» проведены мероприятия по подготовке и утверждению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. На момент разработки Астраханским ГПЗ проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее проект НДВ ) порядок разработки и согласования мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (далее - НМУ) регулировался «Положением о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», утвержденным постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от 25.09.2012 № 43-П. Согласно пункту 4.2 Положения (в редакции от 28.06.2017 года) при подаче заявления о согласовании мероприятий при НМУ, заявителю необходимо было предоставить утвержденный
