11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе») и исходили из того, что возложение на общество обязанности получить положительное заключение экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый полигон, не соответствует действующему законодательству. Судами установлено, что 2000 году разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Рабочий проектпрошел государственную экологическуюэкспертизу , что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 № 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет. Отклоняя довод управления о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона
редакции газеты «Жигулевский рабочий» сообщила, что не может исполнить п.7 определения суда от 28.11.03г. в связи с тем, что информация, послужившая причиной публикаций соответствующих статей Комитетом редакции не предоставлялась. Редакция газеты «Жигулевский рабочий» представила дополнительный отзыв, в котором, в обоснование возражений на отзыв указала, что в протоколе № 1 от 31.01.03г. заседания противоэпидемической комиссии администрации г.Жигулевска отражена информация о том, что проектная документация истцом не согласована, объект не сдан в установленном порядке, проект не прошел экологическую экспертизу и экологический аудит. Кроме того, в дополнительном отзыве указано, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Самарской области от 18.03.03г. № 8 (не оспоренным истцом) истец привлечен к административной ответственности за нарушение ст.38 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и ст.30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха». Представитель Главного управления природных ресурсов сообщила, что на 20.01.04г. разрешительные документы и лицензия на размещение отходов истцом не получены. Редакция газеты «Жигулевский рабочий» заявила о
с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.03.2015 № 1 к договору от 28.03.2014, изначально входили в предмет договора и выполнены истцом в декабре 2014 года, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Истец не передал ответчику ни на момент предъявления иска ни на момент принятия решения судом рабочую документацию. Проект не прошел экологическую экспертизу , проведение которой является обязательным исходя из назначения проектируемого объекта. В материалы дела не представлены накладные, подтверждающие передачу рабочей документации, несмотря на то, что данные документы запрашивались судом. Ответчиком полностью оплачена стоимость работ по договору в сумме 1 755 000 руб., в то время как рабочая документация не передана. Сумма оплаты 351 000 руб. должна учитываться по договору, а не по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 1. Представитель Компании в судебном заседании
землеустройства», которым установлено неудовлетворительное качество рекультивации спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, к настоящему спору судом были привлечены в качестве третьих лиц компетентные государственные органы - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, которыми представлялись пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных познаний. Кроме того, представленный ответчиком проект рекультивации земли, составленный в 2002г., прошел государственную экологическуюэкспертизу , и по праву принят в качестве доказательства по делу. Что касается проекта рекультивации, составленного в 2007г., то, как указано выше, он не подлежал экологической экспертизе в силу произошедших в законодательстве изменений. Следует отметить и то, что согласно представленному истцом заключению ОАО «Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства» следует, что в целом основные проектные решения исследованных проектов рекультивации соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых документов в области рекультивации и
земель промышленности, энергетики. Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен Обществу для проведения работ по рекультивации выработанного песчаного карьера путем использования твердых бытовых и производственных отходов для восстановления нарушенных земель в целях их последующего использования в зависимости от целевого назначении; осуществление рекультивации карьера с использованием отходов в соответствии с проектом для восстановления нарушенных земель одобрено и согласовано Департаментом, следовательно при соблюдении необходимых требований и условий безопасной эксплуатации объекта является разрешенным, легитимным видом деятельности; проектпрошел государственную экологическуюэкспертизу и вопреки доводам жалобы никаких отступлений (изменения) от проекта контролирующим органом не установлено, также как и не установлено нарушений или несоблюдения условий проекта (рекультивации), в связи с чем не имеется оснований для признания государственной экологической экспертизы утратившей силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ. В силу вышеизложенного, Департаментом также неправомерно вменено Обществу нарушение части 7
взыскании исполнительского сбора от 26 января 2017 года; определениями Дзержинского районного суда Калужской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что администрацией приняты все меры для исполнения решения суда, в связи с тем, что между Управой городского поселения «Поселок Товарково» и проектировочной организацией был заключен муниципальный контракт о проектировании рекультивации земельного участка, проект не прошел экологическую экспертизу и был возвращен Управе для устранения замечаний, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов исполнительного производства, после вынесения решения Дзержинского районного суда Калужской области, вступившего в законную силу 24 июня 2016 года администрация муниципального района «Дзержинский район» неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определениями Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2017 года; от 11 октября 2017 года, от 03 мая 2018 года,
г. при администрации работала общественная приемная. Представитель ответчика ООО «Полигон» ФИО10 исковые требования не признал, заявив, что ООО «Полигон» как организатором проведения общественных слушаний нарушений при проведении последних не допущено, полагает, что права истцов и других жителей Красноволжского сельского поселения не нарушены, поскольку им была предоставлена возможность участия в этих слушаниях и выражения своего мнения по вопросу строительства полигона ТБО. Вопрос о безопасности указанного строительства в настоящее время окончательно не решен, поскольку проект не прошел экологическую экспертизу . Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчики намеренно скрывали от жителей района информацию о проекте строительства полигона и только обращения ее и других жителей в прокуратуру вынудило ответчиков разместить информацию о результатах формально проведенных общественных слушаний. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об
согласования решения о создании особо охраняемой природной территории регионального значения органами местного самоуправления не предусмотрено, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заключении прокурор Капсамун И.С. пролагала, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, оспариваемое положение принято в соответствии с действующим в тот период законодательством; проектпрошелэкологическуюэкспертизу , проведены общественные слушания; получены необходимые согласования, в том числе от администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области. Требование, содержащееся в Положении, утвержденном постановлением правительства Ленинградской области от 26.12.2005 №336, в соответствии с которыми надлежало получить согласование с Министерством природных ресурсов РФ, на настоящий момент утратило силу. Постановление правительства Ленинградской области от 14.05.2012 №157 оспаривается административным истцом не в полном объеме. В соответствии со ст.ст.178, 213 КАС РФ надлежит отказать в удовлетворении требований (с
