Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 и исходили из того, что принадлежащие обществу «Диалог» земельные участки не являются элементом планировочной структуры, в связи с чем оснований для принятия комитетом решения о разработке документации по планировке территории в отношении отдельного участка, определенного применительно к площади принадлежащих заявителю земельных участков, не имелось. Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704 (в редакции постановления от 28.04.2009 № 482) утвержден проект планировки и межевания территории , включающий участки общества «Диалог», в составе утвержденного проекта планировки установлены красные линии и элементы планировочной структуры. В оспариваемом распоряжении № 1390 указаны границы проектирования, соответствующие установленному постановлением № 704 элементу планировочной структуры - кварталу, ограниченному Софийской ул., Южной ул., магистралью № 1, проектируемым проездом № 5. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали недоказанным наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
утвержденными решением городского Собрания городского округа «Город Южно–Сахалинск» от 30.01.2013 № 744/44-13-4, исходил из того, что строительство объекта «магазин строительных товаров» на спорном земельном участке соответствует градостроительному регламенту, поскольку вид использования земельного участка «объект торгового назначения» входит в условно разрешенный вид территориальной зоны, в пределах которой он расположен; при этом общество в установленном порядке получило разрешение на использование земельного участка по условно разрешенному виду использования; утвержденный постановлением администрации от 17.04.2014 № 668-па проект планировки и межевания территории не содержит положений, которые был препятствовали строительству на спорном земельном участке торгового объекта. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа сослался на правовые позиции, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020
представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 июня 2020 г. № 996 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - проект планировки и межевания территории ). Названным нормативным правовым актом предусмотрено образование земельного участка площадью 0,2045 га с видом разрешенного использования «общественное управление» путем перераспределения и изъятия земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ФИО1, являясь собственником названных земельных участков, обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании не действующим проекта планировки и межевания территории в части, предусматривающей изъятие земельных
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленные Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального, земельного и гражданского законодательства и исходили из следующего: утвержденный органом местного самоуправления спорный проект планировки и межевания территории земельного участка, находящегося в собственности субъекта, не содержит информации в обоснование площади формируемого земельного участка (1219 кв.м) как необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости площадью 99 кв.м; доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателю необходим земельный участок указанной в проекте площади, не представлено. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По мнению заявителя, принадлежащий обществу железнодорожный тупик с кадастровым номером 24:50:0100003:65 должен был быть включен в проект планировки и межевания территории жилого района, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 23.12.2015 №824, поскольку право собственности на спорный объект возникло ранее даты его утверждения. Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени
исх. № 04/16-1369) Администрация городского округа Большой Камень сообщила о необходимости разработки за счет средств ООО ИК «Восточные ворота» нового проекта планировки и межевания территории и направления его в администрацию городского округа для рассмотрения. 28.06.2016 глава администрации издал постановление № 931 «О подготовке проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Академика Курчатова, ул. Приморского комсомола, ул. Гагарина (5 микрорайон) в г. Большой Камень», которым ООО ИК «Восточные ворота» рекомендовано до 30.08.2016 разработать проект планировки и межевания территории . С целью исполнения постановления администрации ООО ИК «Восточные ворота» 31.05.2016 заключен договор № 310 с ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1» на выполнение топографической съемки М 1:500, площадью 1,5 га на объекте: Многоквартирный дом в г. Большой Камень, в районе ул. Гагарина. Объект № 3. Жилой дом № 5. 06.06.2016 ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор № 311 с ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1» на выполнение топографической съемки площадью 2,5
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-48236/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в принятии решения о разработке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории исторического центра города Сысерть Сысертского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации Сысертского городского округа 16.08.2019 г. № 1551, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрация Сысертского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН <***>), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Администрации Сысертского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в принятии решения о разработке проекта внесения
администрации Волгограда – ФИО3, представителя заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО4, представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному иску АО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» к администрации Волгограда об оспаривании нормативно – правовых актов УСТАНОВИЛ: Постановлением Администрации Волгограда от 10.06.2016 № 872 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории , разработанный на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 01 сентября 2014 г. № 560-осн «О подготовке документации по планировке территории». (Опубликовано в газете "Городские вести. ФИО6 - Сталинград - Волгоград", N 59, 11.06.2016). Постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2022 № 89 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта им. Маршала С. С. ФИО8 и ул. им. Землячки в Дзержинском районе. (Опубликовано в
ООО «Горгаз-Сервис» принято к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО2 Административным истцом ООО «Горгаз-Сервис» в обоснование заявленных требований указано следующее. ООО «Горгаз-Сервис» является обслуживающей организацией существующего и действующего газопровода в мкр. Серебряный Бор-1 в г. Бор Нижегородской области. Постановлением Администрации г.о.г.Бор Нижегородской области от 24.12.2019г. № назначены публичные слушания по проекту по внесению изменений в утвержденный постановлением администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект планировки и межевания территории , расположенной в районе микрорайона Серебряный Бор в <адрес>, разработанному для целей строительства распределительных газопроводов высокого и низкого давлений с установкой ГРШП. 02.01.2020г. в газете «Бор сегодня» № было опубликовано оповещение о проведении публичных слушаний, 10.01.2020г. были проведены публичные слушания по вышеуказанному проекту по внесению изменений. Заключением по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект по внесению изменений в утвержденный проект планировки и межевания территории, расположенной в районе микрорайона Серебряный Бор в
