производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности на основании пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50). Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Порядка № 50, Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Методическими указаниями по разработке ПНООЛР , утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее – Методические указания
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество разработало проект образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР ) для объекта I категории - промплощадки № 2 и направило в управление 30.12.2019 указанный проект для утверждения. Изучив представленные материалы, управление 27.12.2019 направило обществу уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения, указав о несоответствии ПНООЛР требованиям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее - Методические указания № 349) Общество 29.01.2020 повторно направило на рассмотрение
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 04.08.2017 между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) по результатам открытого конкурса заключен договор на выполнение проектных работ № 226/1-НТПЦСМ/17, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР ) в соответствии с техническим заданием. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик указал на то, что спорный договор был расторгнут по вине заказчика, однако убытки общества, составляющие стоимость фактически выполненных работ, не возмещены. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1069, главы 37 Гражданского кодекса Российский Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
№3/2/2109 отказ Министерства в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), с просьбой сообщить о разработке нормативов образования отходов только по 30 отходам из имеющихся 57. Письмом от 21.09.2018 №3/2/2272 заказчик направил в адрес исполнителя отказ Министерства в утверждении предельно допустимых выбросов. 30.10.2018 письмом №2931 исполнитель направил в адрес заказчика отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. 15.11.2018 письмом №2998 исполнитель направил в адрес заказчика проект ПНООЛР на предварительное согласование. Заказчик письмом от 26.11.2018 №3/2/2924 направил исполнителю замечания по ПНООЛР, указав, что замечаний по отчету по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников нет. 27.11.2018 письмом №3059 исполнитель сообщил об устранении замечаний, указанных в письме от 26.11.2018 №3/2/2924, просил согласовать проект ПНООЛР. 29.11.2018 заказчик в письме №3/2/2986 указал исполнителю замечания по вновь допущенным ошибкам. 12.12.2018 исполнитель сообщил об устранении замечаний, указанных в письме от 29.11.2018 №3/2/2986, просил согласовать
в рамках арбитражного дела № А40-184205/2019, правомерно отклонена судом области, поскольку при рассмотрении указанного дела суд указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-147050/18-15-1022, установлены обстоятельства о том, что с учетом задержки предоставления ФГБУ «Канал им. Москвы» исходных данных и документов с нарушением общего срока предоставления в 4 (Четыре) месяца НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" смог завершить разработку проекта и передать в адрес ФГБУ «Канал им. Москвы» проект ПНООЛР , заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности с отметкой Департамента Росприроднадзора о принятии. С учетом этого суд пришел к выводу, что работы по договору частично выполнены, соответственно, обязательств по возврату аванса ФГБУ «Канал им. Москвы» у НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» не возникло. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании Ноябрьского городского суда было установлено, что ГБПОУ ЯНАО «НКПиИТ» предпринимались меры к самостоятельному устранению допущенных нарушений, в частности, 27 декабря 2017 года проект ПНООЛР был направлен посредством почтовой связи в уполномоченный государственный орган (л.д. 36, 101). Время пробега почты и время решения вопроса об утверждении проекта в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от юридического лица не зависело. При этом, как установлено судом и в ходе проверки ГБПОУ ЯНАО «НКПиИТ» копии документов подтверждающих разработку проекта ПНООЛР и направления его для утверждения предоставлялись. Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств
В приложении № 1 разъяснено, что отказ получен ввиду того, что процедура по подтверждению отнесения вида отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды по включению вида отхода в ФККО и БДО является первичной перед процедурой утверждения разработанного проекта ПНООЛР. Но поскольку у ООО «Галан» на тот момент не было положительного экспертного заключения на последний паспорт в отношении следующего вида отхода - «отработанные фильтры тканевые, загрязненные растительными маслами», ООО «Галан» не могло утвердить разработанный проект ПНООЛР . В нарушение установленных сроков данное экспертное заключение было утверждено лишь 16.06.2016 г., после чего ООО «Галан» повторно направило необходимые документы в Управление Росприроднадзора с целью утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По результатам рассмотрения представленных материалов Управление Росприроднадзора были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на территории ООО «Галан» № от 20.06.2016 г. (исх № от 21.06.2016 г.). ООО «Галан» обращалось в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю
наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Защитник ООО «Нижневартовскдорсервис», по доверенности Топникова Т.П., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить, мотивируя это тем, что ООО «НВДС» заключило договор с ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» №44 от 19.12.2014г. на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предприняло все меры для своевременной разработки и согласования проекта. Более того, договор на разработку проекта ПНООЛР заключен заблаговременно. Проект ПНООЛР был направлен в Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре (исх.№1975 от 11.11.2015г.), в результате получен отказ, что подтверждается Уведомлением №474/15 от 01.12.2015г., в связи с передачей Обществом отходов IV класса опасности на размещение на полигон ТБО ООО «Коммунальник», который не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федерального закона До89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления»). В дальнейшем Проект ПНООЛР повторно был направлен на согласование в Управление РПН по
определенных замеров на источниках выбросов, замеры о качестве атмосферного воздуха на контрольных точках, получение разрешительных документов на выбросы загрязняющих веществ в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разработка проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (проект ПДВ), получение лимитов в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ( проект ПНООЛР ), сложных расчетов, а так же отслеживает передачу прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), способствующих загрязнению атмосферного воздуха г.Новокузнецка с объявлением режимов, что тянет за собой высокие затраты на соблюдение охраны окружающей среды. В настоящее время, согласно договору ... от 29.10.2015г. на разработку проектов ПДВ и ПНООЛР, необходимых для получение разрешительных документов предприятие имеет задолженность перед ООО «ГеоЭкоЦентр» - подрядной организацией, оказывающей услуги по проектированию. Для полного расчета с проектировщиком и получением разрешений с учетом
