истец (администрация) не привлек их в качестве заинтересованных лиц, не смотря на то что, указанный спор непосредственно затрагивает их права и обязанности. Так же указал что два других истца по гражданскому делу № ФИО10, ФИО2 нет в живых. Администрацией г.Пятигорска ни каких мер по исполнения решения суда по демонтажу и сносу надстройки над 4- м этажом жилого <адрес> по <адрес> не предприняла. С целью умышленного неисполнения решения, истец не представил в суд проект по сносу и демонтажу надстройки над 4-м этажом жилого <адрес>Б по <адрес> согласно установленного и утвержденного проекта. Доводы о необходимости временного отселения жильцов <адрес> по <адрес> на период сноса-демонтажа является голословным и противоречит обстоятельствам дела. Пятигорский городской суд неоднократно отказывал в разъяснение способа и порядка исполнения решения суда как Администрации города Пятигорска, так и судебным приставам. В решение суда подробно и понятно указанно каким образом администрация города Пятигорска должна произвести демонтаж и снос самовольной пристройки. Кроме
допустимого размещения объекта (отступы не соответствуют минимальным 5м). В имеющихся сведениях об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий (раздел 5), в нарушение пункта 15 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствует информация о системах электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционировании воздуха, газоснабжения, тепловых сетях и сети связи. Разрешение на отклонение пятна застройки от предельных параметров, либо проект по сносу и демонтажу имеющейся постройки отсутствуют. Поскольку материалами дела подтверждается, что объект административным истцом возведен с нарушением градостроительных норм, при не предоставлении необходимых документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство, административным ответчиком законно и обосновано принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, соответственно отказано в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд административным ответчиком были представлены новые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а также
по условиям которого «Исполнитель» - ФИО1, выполняя предусмотренные указанном договора действия, обязан представлять интересы ФИО2 в суде при рассмотрении дела по иску об истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 гаража № … по ул….; представлять интересы ФИО7 при государственной регистрации прав на гараж № …; при исполнении решения суда о сносе гаражных боксов по ул. …обеспечить сохранность гаражного бокса № … путем взаимодействия с ООО «Жилгазводстрой» при разработке и реализации проекта по сносу и демонтажу гаражных боксов; представлять интересы ФИО7 при исполнении п. 2.4 мирового соглашения от …года. Истец полагает, что все обязательства по договору возмездного оказания услуг от …г. им исполнены в полном объеме. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 и др. удовлетворены, исполнительное производство по данному делу завершено 19.05.2011 года в связи с исполнением. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2010 года разъяснено определение Железнодорожного районного
действующего на основании доверенности, выполнило следующие действия: - ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2107/2017 в Хостинском районном суде города Сочи Краснодарского края; - дополнение к частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2018 года по делу № 2-2107/2017; - участие в судебном заседании 14 марта 2019 года в апелляционной инстанции в Краснодарского краевого суда по делу № 33-6356/2019; - содействие заказчику в организации и подготовке проекта по сносу и демонтажу объекта недвижимости во исполнение решения Хостинского районного суда Краснодарского края № 2-2107/2017. 4 февраля 2019 года Администрацией города Сочи в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края было подано исковое заявление об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов (дело № 2-512/2019). ООО «Правовой центр «ЮрКонсалтГрупп» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по данному делу. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подготовил и подал 6 марта 2019
