права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов, 06.05.2013 между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) подписан государственный контракт № 15/13-ГК (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района». Срок выполнения работ установлен в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта – к 18.09.2013. Уведомлением от 27.11.2013 № 32-3351 министерство уведомило общество о расторжении контракта в связи с невыполнением работ надлежащим образом в установленный контрактом срок со ссылкой на п. 12.2 контракта и на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что правовые основания для расторжения контракта отсутствовали,
возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторноеприменение технической документации на фундаменты при строительстве жилых домов в городе Кемерово по договору № 45/ЖД-11а-Ф-07 и по приложению № 1 к договору от 02.05.2007 № 45/ЖД-КРП-07). По акту от 06.11.2007 № 135 общество «12 Военпроект» передало обществу «СДС-Строй» рабочую документацию на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 по системе КУБ-2.5. На
обращение в адрес ООО "Промакс" не поступило. Письмом от 17.04.2014 № 081 (полученным ответчиком 17.04.2014) подрядчик предложил муниципальному заказчику расторгнуть муниципальный контракт от 23.11.2012 №МК/73-26 по соглашению сторон согласно п. l ст. 451 ГК РФ, в связи, тем что работы по привязке проекта повторного применения проекта шифр ПРТ 19-00 не могут быть выполнены без переработки всего проекта в связи с вступлением в действие нормативных актов СП4.13130-2013, СП7-13130-2013 и других, без выполнения требований которых проект повторного применения ПРТ 19-00 не может получить положительное заключение государственной экспертизы. Переработка проекта не может быть выполнена в рамках муниципального контракта, предметом которого является привязка проекта повторного применения. 17.04.2014 по накладной №28/2014 подрядчиком передана заказчику разработанная документация. Муниципальный заказчик письмом от 03.06.2014 № 166 указал, что согласен расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, но без оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов. Указанные обстоятельства (в частности то, что между сторонами не достигнуто соглашение об основаниях расторжения муниципального
с перечнем и объемами работ, указанными в задании на проектировании (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. В п. 1.4 контракта предусмотрено, что разрабатываемая подрядчиком техническая документация должна соответствовать, в том числе заданию на проектирование. Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет2 594 815 рублей. Пунктом 8 Задания на проектирование определен вид проектирования - проект повторного применения . Пунктом 44 Задания на проектирование (Приложение № 1) предусмотрено Требование о применении экономически эффективной проектной документации повторного использования, а именно: Применить экономически-эффективную проектную документацию повторного применения, выполненную ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77» (Приложение №8 к заданию на проектирование). Истец указывает, что после разработки проектной документации, истцом с АУ Удмуртской Республики «Управление
отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 594 815 руб. (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта: со дня заключения контракта по 01.11.2021 (включительно). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2). В пункте 8 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1) установлен вид проектирования – Проект повторного применения . Пунктом 44 задания на проектирование предусмотрено применение экономически эффективной проектной документации повторного применения, выполненной ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77». Общество «Арсенал» заключило договор от 09.11.2021 № 287-2-21 с автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управление госэкспертизы») на
на утвержденное мировое соглашение определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-15136/2019, согласно которому ответчик признает задолженность по договору поставки № 19004 от 19.02.2019. Согласно условиям договора поставки № 19004 от 19.02.2019, истец принял на себя обязательство по поставке конструкций одного 27-квартироного жилого дома для станции Северобайкальск (Северобайкальского района Восточно-Сибирской железной дороги). Распоряжением № 2213р от 16.10.2013 ОАО «РЖД» утвердило проект 27-квартироного жилого дома, разработанного истцом, а его разделы как проект повторного применения при проектировании жилых домов специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». При заключении указанного договора истцу была направлена утвержденная проектная документация с планировочными решениями 27-квартироного жилого дома. Указанный товар был поставлен в заводской упаковке в разобранном виде и принят заказчиком по спецификации, однако при детальном изучении паспорта объекта было установлено расхождение наименования товара, о чем незамедлительно было сообщено истцу в письме 15.07.2019. Письмом № К183/19 от 16.07.2019 истец сообщил о соответствии поставленного товара предоставленной проектной
принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1228 площадью 500 кв.м. по адресу: <...>/туп. Степной, 9/3, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки установлено ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г <...>/туп. Степной, 9/3 ведет строительство капитального здания. Согласно заключению эксперта № 053/09/2012С от 07 сентября 2012 года проект на строительство здания, одноквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>/туп. Степной, 9/3, представлен эксперту как проект повторного применения . Согласования генплана и утверждаемая часть проекта жилого дома УАиГ г-к Анапа отсутствует. Фактически здание по внешнему обмеру выполнено размером 12,80 м. х 9,83 м. При сопоставлении представленного проекта повторного применения и фактического размещения помещений выполненного здания по указанному адресу имеются расхождения в планировке здания. Суд, удовлетворяя иск администрации о сносе самовольного строения, указал, что ФИО1 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного
