согласно показаниям прибора учета энергии потребление за месяц на места общего пользования, лифты, пожаротушение составило 1069 кВтч, то есть на общество приходится 145,6 кВтч (1069/6508*886,4) и при тарифе 3 рубля 20 копеек задолженность составляет 451 рубль 36 копеек. Остальные 773 рубля 09 копеек не подтверждены первичными документами. При таких обстоятельствах, суд округа решение суда первой инстанции в данной части изменил. Довод общества о незаконности удовлетворения требования истца об уплате взносов на накопление на проект пожарной сигнализации , установленных на период с февраля по апрель 2015 года на основании, в размере 9 023,55 руб. был рассмотрен и отклонен судом округа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 44, часть 8.1 статьи 156, статьи 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение, обязывающее оплачивать указанные взносы, принято в пределах компетенции общего собрания ТСЖ. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
03.12.2012; - корректировка проектной документации по разделу ТХ в связи с исключением ясельных групп, представлена 11.11.2013 (т. 5, л.д. 72); - корректировка проектной документации по разделам ТС (размещение дренажного колодца) и НВК по уточненной топосъемке участка представлена 15.05.2012 (т. 5, л.д. 74-75); - корректировка проектной документации по устройству перекрытия фактически представлена в апреле и мае 2012 года (т. 5, л.д. 76-78); - корректировка сетей наружного электроснабжения представлена 19.07.2012 (т. 5, л.д. 139-140); - проект пожарной сигнализации передан 18.07.2014, что подтверждается копией письма N 01-001-09/1001 от 18.07.2014 (т. 5, л.д. 177); - откорректированный проект передан 04.09.2014, что подтверждается письмом № 01-01-09/1198 от 04.09.2014 (т. 5, л.д. 178); - проект с внесенными изменениями в производство работ по объекту передан 24.09.2014 (т. 5, л.д. 179). Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии проектно-сметной документации, что ведет к осложнению выполнения работ и срыву сроков строительства,
изменений в условия контракта № 20. Письмами от 24.12.2013 и от 24.01.2014 ФИО2 направил командиру в/ч 13140 на согласование рабочую документацию для экспертного заключения и повторно просил передать в его адрес техническое задание с генеральными планами объекта, сетей и хранилищ. Письмом от 26.12.2013 ФИО2 направил в адрес в/ч 13140 технико-экономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО и АПС объекта в/ч 63876. Письмом от 28.01.2014 ФИО2 направил в адрес командира в/ч 13140 проект пожарной сигнализации , разработанный на основании визуального осмотра объекта. Претензией от 30.01.2014 № 535 командир в/ч 13140 просил ФЛП ФИО2 вернуть выданный аванс путем перечисления его на расчетный счет. Возражая против претензии от 30.01.2014 ФИО2 указал, что аванс потрачен на разработку проектной документации, настаивал на исполнении обязательств сторонами по контракту. В тоже время, письмом от 30.01.2014 № 536 ВрИО командира в/ч 13140 направил в адрес заместителя командующего ЧФ по МТО рабочую документацию по оснащению техническими
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЮТ-232» в части взыскания задолженности в сумме 9 835,65 руб., из них: 9 023,55 руб. - накоплений на пожарную сигнализацию, 812,10 руб. - задолженность на общедомовые нужды. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд при принятии решения исходил их того, что размер платы на накопление на проект пожарной сигнализации в 10,18 руб. за 1 кв.м. установлен на основании Решения внеочередного общего собрания собственников дома 232/34 па. Стачки, г. Ростов-на-Дону от 01.02.2015 года, протокол №1». Согласно ЖК РФ данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников. Собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью б ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации. Работы по восстановлению пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту, оплату которого
«Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными изменений в проект, взыскании 387 249 руб. 93 коп., апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле, установил: Товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», ответчик) о признании недействительными изменения в проект пожарной сигнализации МКД № 18 по ул. Ватутина, как не отвечающие требованиям и нормам противопожарной безопасности, взыскании 387 249 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-3882/2018 производство по делу в части требований о признании недействительными изменений в проект пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Ватутина от октября 2013 г. как
7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24950 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку заказчиком не был размещен на официальном сайте рабочий проект пожарной сигнализации , тогда как на бумажном носителе членам комиссии указанный рабочий проект был представлен. В извещении о проведении запроса котировок имеется ссылка на рабочий проект. Комиссия не несет ответственность за заказчика и не обязана осуществлять контроль за его действиями. Обязанность по размещению на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и иных документов лежит на заказчике. Считает, что незаконно дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и тоже административного правонарушения, так как протокол
пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) выполнены с показателями пожарной опасности по нераспространению горения не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, что является нарушением п.3 ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п.4.4 и 4.5 Свода правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности ГОСТ Р 53315; - отсутствует исполнительная документация ( проект пожарной сигнализации ) на объекте защиты, что является нарушением п.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ и п.61 Правил противопожарного режима; - эвакуационное освещение имеется, однако находится в некруглосуточном режиме работы. Включение должно производиться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.3.107 и п.7.6.3 СП 52.133330.2016 «Естественное и
