проектов в области освоения лесов» недействительными и признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 № 02-0118/315 о расторжении договора аренды лестного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013. Решением Арбитражный суд Вологодской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель, посчитав вновь открывшимися обстоятельствами по делу об оспаривании приказа об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов обстоятельства, установленные приговором районного суда (о преступных деяниях учредителей общества), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
на участников Общества, установить шестимесячный срок ликвидации; представил часть запрошенных судом документов. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, огласил его; пояснил, что возражает против иска, так как все выявленные нарушения устранены, общество осуществляет лицензированную деятельность, последствия, наступившие после допущенных нарушений, устранены частично, в Обществе числится и работает 16 человек; считает иск налогового органа необоснованным и просит отказать в его удовлетворении; представил запрошенные судом документы. Представитель ответчика подтвердил, что вынесенные в отношении ООО «Бест- Проект» приговоры не обжаловались и вступили в законную силу, наложенные административные штрафы выплачены; подчеркнул, что задолженность по налогам и заработной плате отсутствует. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное разбирательство, назначает дело к судебному разбирательству (присутствующие в предварительном судебном заседании лица не возражают против назначения судебного заседания на 27.05.2009г.). Руководствуясь ст.ст.67, 136, частями 1, 2, 3 ст. 137, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
об использовании авторских прав, кроме того, допущенные ответчиком нарушения являются грубыми, в связи с чем, просит ликвидировать ответчика, процедуру ликвидации возложить на участников Общества, установить шестимесячный срок ликвидации. Представитель ответчика возражает против иска, так как выявленные нарушения авторских прав корпораций «Microsoft» и ЗАО «Аскон» устранены, общество осуществляет лицензированную деятельность; последствия, наступившие после допущенных нарушений, устранены; считает иск налогового органа необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.Представитель ответчика пояснил, что вынесенные в отношении ООО «Бест- Проект» приговоры и постановление не обжаловались и вступили в законную силу, наложенные административные штрафы ответчиком выплачены. Также представитель ответчика пояснил суду, что программное обеспечение корпорации «Autodesk» не используется в производственной деятельности ООО «Бест-Проект» с 2007 года - после состоявшегося приговора мирового суда судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.07.2007г. Представитель истца подтвердил, что на дату рассмотрения исковых требований все нарушения законодательства об использовании авторских прав ответчиком устранены, ООО «Бест-Проект» осуществляет свою деятельность с
рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую к взысканию сумму ущерба. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Руссоль» и общество «Фриз» по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не приняли разумных мер к их уменьшению. При этом общество « Проект» отмечает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области по делу № 1-208/2018 вынесен в особом порядке, без исследования причин, способствовавших увеличению вреда, и без выяснения мер, которые могли быть приняты обществом «Руссоль» и обществом «Фриз» в целях недопущения обрушения. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в течение двух лет от указанных лиц не поступали запросы о необходимости доработки, внесения изменений в узел балки Б3.43 на отметке + 15 900, в то время как данный
077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В резолютивной части приговора признано за потерпевшим обществом «Новые проекты» право на удовлетворение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Новые проекты» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания и земельного участка из незаконного владения общества «Милан». Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, пришел к выводам о том, что имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие волеизъявления истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. Суд округа, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил. Согласно
ему ошибочно вручена копия предварительного приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года, которая не соответствует фактически оглашенному в суде приговору. Таким образом, суд в указанном постановлении документально констатировал, что в отношении него от имени Российской Федерации составлено два различных приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края датированных 19 июля 2016 года, которыми он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд в отношении него изготовил «предварительный проект приговора », тем самым нарушил тайну совещательной комнаты и ему была вручена копия этого «предварительного проекта приговора» заверенная надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.О.М. просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре законными, обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые
