отработки карьера (раздел 3.2 Рабочего проекта), в соответствии с которым производство добычных работ в карьере начинается после завершения горнокапитальных (подготовительных) работ, включая обустройство площадки вспомогательного хозяйства и въездной траншеи с рабочей площадкой добычного уступа. -По состоянию на 01.06.2011 запасы полезного ископаемого в пределах контура месторождения практически выбраны до уровня грунтовых вод, то есть карьер практически полностью отработан, что отражено в Информационной записке, составленной ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия». Общество не согласно также с выводами суда первой инстанции в отношении ООО «ТехПром» и настаивает, что необходимость в этом вызвана наличием договорных обязательств перед ООО «ЦентрВудКом» и ООО «Леспродторг» по выполнению работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка в 1 квартале 2012. Между тем, основная часть работ, обозначенная в технических заданиях Заказчиков, была выполнена силами Общества в 4 квартале 2011, то есть до заключения спорного договора с ООО «ТехПром», что подтверждается: -путевыми листами, -анализом работы техники в соответствующий период времени
№100-к от 16.09.2011 подтверждается, что ФИО3 был принят в Комплексный технологический поток (КТП) временно на период строительства объекта «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг на участке км. 117.5 – км. 133.3» и работал в этом обществе в период действия обоих договоров. В период действия договора на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013 ФИО3 работал заместителем руководителя проекта по производству Комплексного технологического потока. В подписанных ФИО3 путевых листах указаны наименование и адрес объекта: «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг на участке км. 117.5 – км. 133.3». Указанное обстоятельство в совокупности с содержанием приказа (распоряжения) №100-к от 16.09.2011 подтверждает факт работы ФИО3 на этом участке в период, за который производится взыскание. Занимаемая ФИО3 должность предусматривала контроль за производством работ на участке, а, следовательно, и возможность удостоверения своей подписью факта выполненных работ. Наличие в представленной ответчиком должностной инструкции производителя работ Комплексного технологического потока обязанности по обеспечению выполнения заданий, организации проведения работ, сдаче заказчикам законченных работ не
«Айкино» (далее – Рабочий проект)(т. 10, л.д. 2-98). Учитывая большую территорию карьера «Айкино» (13,2 га) и исходя из экономической целесообразности рекультивационные работы проводились участками. Кроме того, Обществом велись добычные работы. На разных участках месторождения велись разные работы, так как на большой площади карьера возможно проведение подготовительных и добычных работ одновременно. Проведение подготовительных, рекультивационных и добычных работ предусмотрено Планом производства работ (далее - ППР) на 4 квартал 2011 года, разработанным ОАО «Усть-Вымская ПМК» (т. 19, л.д. 7-18). Указывает, что необходимость в привлечении подрядных организаций для работ на карьере была вызвана объемом и характером работ, отсутствием необходимого количества техники, людских ресурсов, а также необходимость исполнить обязательства перед контрагентами – заказчиками, установленные заключенными с ними договорами. Свои доводы подтверждает расчетами производства и парка техники, составленными ООО «Горная жила» по объектам (т. 19, л.д. 19-26), справками ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т. 19, л.д. 27-28), путевыми листами, актами выполненных работ , планами производства работ
Абатского районного суда от 19.11.2007 г., ответчик полагает, что причиной аварии явилось предоставление неверной информации Ишимским ЛПУ МГ о месте положении действующего газопровода, а виновными в аварии являются должностные лица самого Ишимского ЛПУ МГ. Ответчик утверждает, что имеющиеся доказательства подтверждают, что работы велись ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в полном соответствии с утвержденным и согласованном с истцом проектом и техническими условиями. Вместе с тем, возражения против исковых требований ответчик обосновывает отсутствием надлежащих доказательств затрат истца (договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, журналов производства работ, путевых листов, накладных, платежных поручений об оплате материалов и работ , счетов-фактур, доверенностей, допусков на производство работ и пр.), которые бы подтверждали выполнение определенных работ, использование определенных материалов, а также их цену и принадлежность истцу, что не позволяет достоверно определить ни факт выполнения работ по устранению аварии, ни их объем, ни действительную стоимость. С расчетом истца ответчик также не согласен, поскольку считает, что в
«Крымтелеком» не опровергнут, доказательства того, что в ФГУП «КЖД» предоставлялась или с ним согласовывалась проектная документация и/или проектпроизводства работ на размещение кабельных коммуникаций в полосе отвода железной дороги по станции Джанкой путь № 10ю, в дело не представлены. Истец также не представил исполнительных чертежей или плана находящихся в его балансовой ответственности подземных коммуникаций, паспорта кабельной линии, что исключает основание для утверждения о том, что до начала земляных работ ФГУП «КЖД» знало или должно было знать о нахождении в полосе отвода железной дороги (под шпалой железнодорожного пути № 10ю) кабельной линии АО «Крымтелеком». Предоставленная истцом выписка из техно-рабочего проекта не содержит сведения о координатах размещения поврежденного оптического кабеля ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7 2П-6х4Е1-0,40 ФЗ,5/0,30Н19-24/0, КСПП 1*4*1,2). В соответствии с проектной документацией 004.5 ТКР (на капитальный ремонт железнодорожного пути) в зону производства путевыхработ попадают: устройства СЦБ, которые необходимо заглубить до отметки 1 м от верха балластной призмы; кабели электроснабжения 0,4
которых сомнений не вызывают, а именно: обращением <...> Н.Н., приказом заместителя начальника Департамента <...> Н.А. от <дата> о проведении планового (рейдового) осмотра водоохраной зоны, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Пр-180/16-14 от <дата> с приложением фотоматериалов и схемы обследованного участка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; пояснительной запиской начальника службы пути ФИО3, протоколом от <дата> совещания при заместителе руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт», проектомпроизводствапутевыхработ ФБУ «Администрация «Волго-Балт», утвержденным <дата>, протоколом №... взятия проб и образцов от 08.08.2018г; заключением №...-Э-18 от <дата>, производством путевых работ по восстановлению конструкции откосов <адрес>, иными исследованными материалами. В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ так же следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО <...> В.Н., представителя Департамента Росприроднадзора по СЗФО <...> Ф.Р.о. не доверять обстоятельствам,
