пристройки (литера «а»), с размещенным в ней помещением коридора № 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора № 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения № 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями № 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора № 3 и 4, с разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что между акционерным обществом «Казметрострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» (субподрядчик) заключен контракт от 30.11.2012 №11-1003СМР-27, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии «Проектная документация» и на основании Рабочей документации со штампом заказчика – генподрядчика и подрядчика «В производство работ» разработать проект производства работ и выполнить ряд работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу №А65-3624/2014 установлена стоимость выполненных субподрядчиком работ по контракту в размере 122 297 371, 39 руб. без учета стоимости временных зданий и сооружений, в связи с чем с АО «Казметрострой» в пользу ООО «Апекс-Москва» взыскано 52
22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, принят отказ от иска в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод), до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией, имеющей допуск СРО, и согласовать ППР с истцом и собственником паропровода. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества в пользу технопарка взыскано 414 445,31 руб. неосновательного обогащения, 43 272,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его
763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что у ответчика (заказчик) не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец (подрядчик) не мог исполнить свои обязательства по контракту по вине заказчика, который не согласовал проект производства работ и не передал подрядчику соответствующий участок дороги, вследствие чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Полномочиями по изменению данной судами оценки в целях изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для
и рабочей документацией, техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение 9 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить данные работы. Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 12 575 492,60 руб. Пунктом 5.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание работ – 31.10.2022. В силу пункта 1.5 Контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать за свой счет проект производства работ и другую техническую документацию. Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества в соответствии с заданием на разработку проекта производства работ (приложение 5 к Контракту). Не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить проект производства работ для согласования с заказчиком. До получения согласования заказчиком проекта производства
рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос конкурсного управляющего в адрес Перевалова Г.В., ответ на запрос от Перевалова Г.В. конкурсному управляющему, заявление ООО «ДеЮре» в деле о банкротстве должника о привлечении ООО «СтройРесурс» к субсидиарной ответственности. В день судебного заседания от ООО «ДеЮре» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проект производства работ на реконструкцию паропровода, проект производства работ на установку двух охладителей конденсата, проект производства работ на установку двух конденсатных насосов, проект производства работ на установку РОУ-30/1,2 №37-04.417/1, реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной с переводом на нее тепловых нагрузок, сметная документация и расчеты. В судебном заседании представитель ООО «ДеЮре» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела резюме Перевалова Г.В. и скриншота электронный почты. По результатам рассмотрения ходатайств суд приобщил к материалам дела все дополнительные документы.
оплату оставшихся 50% от суммы в течение пяти дней с момента согласования ППР с заказчиком (АО «ТГК-11») в размере 150 000 руб. Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику авансовые платежи в размере 50 000 руб. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается документами, подготовленными истцом в рамках исполнения договора (ППР в количестве 10 штук). Результат работ направлен истцом ответчику по электронной почте, указанной в разделе 8 договора, несколькими письмами, а именно: от 03.08.2020 - Проект производства работ 2 и 4; от 11.08.2020 - Проект производства работ 10; от 11.08.2020 - Проект производства работ 1; от 12.08.2020 - Проект производства работ 6; от 13.08.2020 - Проект производства работ 8 и 3; от 14.08.2020 - Проект производства работ 5; от 17.08.2020 - Проект производства работ 9; от 17.08.2020 - Проект производства работ 7. Также истец 18.08.2020 по адресу электронной почты, указанной в разделе 8 договора, направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в данном деле не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок ввиду непредставления заказчиком исходных данных и необоснованного затягивания со стороны заказчика согласования проекта производства работ. Согласно абзацу 2 пункта 4.4.4 контракта Подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ . В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта лицом, осуществляющим технический надзор, контроль за качеством работ, ежемесячной приемкой работ является уполномоченный представитель Министерства государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор"). Во исполнение вышеуказанного положения контракта подрядчик трижды представлял ГКУ КК "Краснодаравтодор" проект производства работ (письмо исх. N 689 от 21.08.2017; письмо исх. N 763 07.09.2017; письмо исх. N 849 от 06.10.2017). 12 октября 2017 года письмом исх. N 01 (за
противоречат заключению эксперта №. Указывает, что суд сделал неверную оценку и не принял во внимание тот факт, что согласно ГОСТу № проходы к пролету моста и сам пролет были оборудованы временными ограждениями, что подтверждается фото и видео съемкой с места происшествия от <дата>., согласно ГОСТу 12.4.089-86 именно мастер СМР должен был обеспечить и проверить наличие монтажных поясов, а также указать рабочим места крепления. Согласно муниципальному контракту № от <дата>. был разработан и согласован проект производства работ , которым занимался ФИО9, вместе с тем, согласно СП № «№. Организация строительства» в обязанности подрядчика не входит произведение каких бы то ни было расчетов, если принятые решения соответствуют проекту организации строительства проектной документации. Отмечает, что при проектировании не были выполнены требования технических регламентов и нормативных документов по обеспечению безопасности. Оспаривает выводы суда том, что при проведении строительного производства с применением самоходного крана марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом,
на объекте культурного наследия не в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией. В связи с допущенными нарушениями в отношении генерального директора ООО «РОСМАШ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ООО «РОСМАШ» приступил к работам на объекте без согласованного проекта производства работ, поскольку полагали, что в процессе выполнения работ по контракту проект производства работ будет согласован. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях на протокол по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в октябре 2020 года Государственной инспекцией было выдано разрешение на проведение работ, подписан акт о передаче объекта в работу, работы производились в рамках выданного разрешения. Утвержденная, надлежащим образом оформленная научно-проектная документация на бумажном носителе до настоящего времени им не передана, только в электронном виде без усиленной электронной подписи. В суд с требованием о возложении на заказчика обязанности
нормы времени соответствующих параграфов следует умножать на коэффициент 1,2 с обязательным оформлением указанных условий работ соответствующим актом». Указанный коэффициент учитывает дополнительные материальные и трудовые ресурсы по организации безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов в стесненных условиях плотной застройки территории, прилегающей в объекту ремонта, определенные пунктами 5,7 и 6.13 ГОСТ 32867-2014. С целью выполнения работ по организации безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов подрядной организаций разрабатывается и согласовывается с заказчиком проект организации строительства и проект производства работ . Проект организации строительства является составной частью технического проекта, главное назначение ПОС - определение организационно-технологической модели строительства автомобильной дороги и данных необходимых для составления сметной стоимости строительства на основании исходной информации по результатам изысканий, сведений о потенциальных строительных организациях по выполнении, работ и технико-экономического обоснования строительства. Проект производства работ (ППР) является организационно-технологическим документом, разрабатываемым для реализации проектной и рабочей документации определяющим технологию строительных работ, качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности.
графиков строительства, их корректировки в течение планируемого периода, разработка и внедрение нормативов для оперативно-производственного планирования (пункт 2.6). 5 октября 2018 г. между ООО «Монолит» и АО «Плесецкое дорожное управление» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, Коноша – Вожега. Подрячик взял на себя обязательства, в том числе по подготовке проектной документации. Также определено, что подрядчик предоставляет Генподрядчику линейный график выполнения работ, проект производства работ , который должен разработать самостоятельно. 12 сентября 2018 г. Рассказову А.Н. было поручено составить календарный график работ и проект производства работ (далее – ППР) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» и автомобильной дороги «Коноша – Вожега» в Няндомском и Коношском районах Архангельской области, в срок с 12 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. 18 сентября 2018 г. истец направил на имя главного технолога организации
