арбитража) в статье V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. 59.6. Требует уточнения в проекте формулировка пункта 5 части 1 статьи 426 ГПК, предусматривающая отмену третейского решения "судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда". Неясно, какой закон имеется в виду. Если это нормы материального права, регулирующие спорное отношение, то их нарушение может повлечь отмену решения третейского суда только в сочетании с какими-либо факторами, указанными в статье 426 ГПК. Положение о праве арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, необходимо сформулировать не как дискреционное, а как обязательное для суда. Положения об определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны охватывать возможность обжалования определения в кассационном порядке, минуя апелляцию , что обеспечивает ускоренное рассмотрение дела. РАЗДЕЛ VII. ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ
и сдан согласно установленным правилам. Обстоятельства изменения типа датчика согласованы представителями истца в лице инспекторов ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» 02.04.2010, что подтверждается актом № 650 допуска в эксплуатацию УУТЭ (далее акт № 650). В заключении акта № 650 установлено, что УУТЭ соответствует нормативно технической документации. Кроме того, в проект, в соответствии с Гостом ЕСКД 2.503-90 специализированной организацией ЗАО «БЭМ-Электроникс» внесены изменения стр.3 п.2 Технического проекта раскрывающий состав УУТЭ на головном вводе. Ответчик в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение от 05.05.2011, № 74-11-05-01, копия решения от 29.08.2011 и Постановления апелляции от 19.12.2011 по делу № А03-1191/2010 подтверждают, что прибор учета не принятый истцом в эксплуатацию не изменялся с апреля 2010г., когда этот прибор был принят истцом в эксплуатацию, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением от 05.05.2011 № 74-11-05-01, в котором, в том числе зафиксировано то, что все пломбы с апреля 2010г. до даты проведения экспертизы 05.05.2011 те же самые и не изменялись. Во
не желает продлевать договор на следующий срок и считает, что с момента направления истцом оферты ответчику о заключении нового договора, стороны должны руководствоваться в своей деятельности проектом нового договора. Договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009, № 168 был заключен по итогам рассмотрения арбитражным судом по делу № А03-14670/2009 разногласий, возникших при заключении указанного договора. Решение по делу № А03-14670/2009 от 29.05.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и принято новое решение, которым были урегулированы разногласия сторон по договору оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009, № 168. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, считая правильным решение арбитражного суда от 29.05.2010 по делу № А03-14670/2009, истец обжаловал указанное постановление апелляции в кассационную инстанцию. Постановлением от 02.12.2010 по указанному делу Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление от 31.08.2010 Седьмого апелляционного суда по делу № А03-14670/2009 без
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на страницах по доменному адресу: сайт http://stavinside.ru/ - руководитель проекта Величко Евгений Александрович (автор статей, а также администратор сайта не указаны), были размещены следующие статьи: 1) http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»; 2) http://stavinside.ru/novosti/2629 «Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Владимира Вдовина»; 3) http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»; 4) http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских селах нет воды?». Размещение указанных статей подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2018 года, составленным нотариусом Шаповаловой Л.Л. В статье «Как работает ставленник губернатора», размещенной 02.10.2018, указано: «...Председатель думы Ставропольского края Геннадий Ягубов на еженедельной планерке подверг
422 ГК РФ). Однако, ни в договоре, ни в смете смета расходов и доходов, регионы, в которых должен быть реализован проект, не согласованы. Также истцом не доказан факт совершения правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют акт проверки, а также предписание и требование, направленные в адрес Ответчика. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с соглашением, ответчиком представлены. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что получатель субсидии нарушил условия, установленные для предоставления субсидии. По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области в пользу Свердловского регионального отделения межрегиональной молодежной общественной организации «Военно-патриотический клуб «Русь» в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляции 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
