Проект решения в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В части 1 статьи 2 проекта КАС также предлагается распространить на все суды возможность решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. В настоящее время такое право по АПК есть только у арбитражного суда (ч. 1 ст. 151), но оно не предусмотрено в ГПК (см. ст. 221). Глава 20. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ 20.1. Глава 20 подготовлена на основе объединения главы 19 ГПК и главы 17 АПК. В настоящей главе в основном, за несколькими исключениями, использовано общее понятие "суд", соответствующий суд (общей юрисдикции или арбитражный) определяется в зависимости от подведомственности дела и правил подсудности. 20.2. В части 1 статьи 2 проекта КАС уточнено положение о том, что при любом основании для оставления заявления по делу без рассмотрения рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины, за некоторыми исключениями (см. подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Глава 21. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА Определениям суда в гражданском процессе посвящена глава 20 ГПК, в

стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали неправомерным применения обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ. Таким образом, судебно-арбитражная практика позволяет относить спорные объекты к объектам недвижимости и свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа. Также суд учитывает решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу А53-31742/2019 по заявлению ООО «Лукойл-Энерго», в котором судом сделан вывод о том, что существенным признаком отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к недвижимому имуществу является возможность работы только в составе единого функционального комплекса, все элементы которого задействованы в одной технологической цепи, обеспечивающей единый, непрерывный производственный процесс , элементы

некомплектностью представленного отчета из-за отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, ссылаясь при этом на п. 40 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора России от 19.10.2007 № 703. Считая, что Управление изложило в указанном выше письме решение об отказе в приятии направленного заявителем подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании этого решения незаконным, ссылаясь при этом на нарушение его прав и законных интересов, так как согласно ст. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, при отсутствии подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья до окончания отчетного года, деятельность предприятия может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст.

все предусмотренные Техническим проектом Миньярского месторождения горно-добычные операции, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ исключает возможность признания полезным ископаемым для целей налогообложения строительный камень. Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и особенностей проектной документации разработки тех или иных месторождений, различных технологических решений, связанных с добычей полезного ископаемого. При этом как уже указывалось содержание понятия «полезного ископаемого» может определяться законодателем в разных сферах неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом отклонено ходатайство общества о назначении судебной технической экспертизы по вопросам определения фактически добываемого обществом полезного ископаемого, определению процессов , относящихся к

выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении по делу № А59-4957/2016, в котором указано, что из проекта договора на оказание услуг по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа следует, что данный договор является договором об аренде имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016 на Управление возложена обязанность в установленный Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 срок повторно провести проверку по заявлению Авиакомпании от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. Судом также указано, что из представленного обществом проекта договора на оказание услуги техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, направленного ему аэропортом, следует, что фактически в нем речь идет об аренде

№ А59-4957/2016, в котором указано, что из проекта договора на оказание услуг по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа следует, что данный договор является договором об аренде имущества. Оценив заявленные обществом, управлением, аэропортом доводы относительно того, какой товар является спорным, суд приходит к следующему. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016 на управление возложена обязанность в установленный Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 срок повторно провести проверку по заявлению общества от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. При этом в мотивировочной части решения судом указано, что из представленного обществом проекта договора на оказание услуги техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, направленного