ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между СНТ "САФОНТЬЕВО" (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Согласно тексту Договора: «Предметом Договора является совершение Поверенным от имени и за счет Доверителя юридических действий по составлению проектов документов: Проект устава СНТ "САФОНТЬЕВО", Положение о ревизионной комиссии, Договор на пользование имуществом общего пользования (индивидуальный)». В соответствии с условиями Договора он является возмездным в размере 180 000 рублей, из которых: проект устава СНТ "САФОНТЬЕВО" - 90 000 рублей., Положение о ревизионной комиссии - 45 000 рублей, Договор на пользование имуществом общего пользования (индивидуальный) - 45 000 рублей. Указанную сумму денег Доверитель передает Поверенному путем перечисления на расчетный счет. Договор вступает в силу с момента его подписания
утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления СНТ «Дары природы» был утвержден в соответствии с требованиями ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов по его утверждению не оспаривалось и незаконным не признано. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела Устава СНТ «Дары природы» судом отклоняется, поскольку в материалах банкротного дела (основные тома) имеется Устав СНТ «Дары природы» утвержденный протоколом от 24.05.2008г., а также Проект Устава СНТ «Дары природы», который в последующем был зарегистрирован в ФНС, а также действующий Устав СНТ «Дары природы» от 21.05.2021, приобщенный в материалы обособленного спора. Доводы относительно отсутствия у конкурсного управляющего договора страхования судом отклоняются, поскольку в материалы обособленного спора представлены полис страхования Объединенная страховая Компания на период с 12.07.2020 по 11.07.2021, договора 04 № 00047517 от 25.06.2020 страхования ответственности арбитражного управляющего, полис страхования с 12.07.2021 по 11.07.2022, договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.06.2021
к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Судом установлено, что на информационном стенде СНТ «Грибово» был размещен проект Устава СНТ , что подтверждается фотографиями (л.д.59-60,69), также проект Устава СНТ «Грибово» размещен на сайте СНТ, и копия данного проекта была направлена на электронную почту истца (л.д.70-74). Данные обстоятельства ФИО1 не отрицает. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии устава товарищества с внесенными
услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебных издержек на почтовые отправления, оплату государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании. В частности указал, что является членом СНТ, поскольку ему была выдана членская книжка. Информация о принятом на собрании решении не была доведена до членов СНТ в письменной форме. Пояснил, что на общем собрании членов СНТ 29.09.2019 присутствовал, представил свой проект устава СНТ , ему не дали возможности высказаться. Также указал, что проект устава ему предоставили только за два дня до собрания, извещение о собрании на стенде заблаговременно до собрания не имелось, он производил фотофиксацию. Представитель ответчика председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск пояснил, что является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец ранее был принят в члены СНТ. Достоверных данных о принятии истца в
размера взносов, согласно сметы утвержденной на 2019 год, за счет средств ФИО2, за исключением документа об оплате налога за землю на 2019 год в размере 131 000 рублей, которые были истребованы истицей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не полученные до настоящего времени. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске (л.д.4) указав, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ответчиком не были представлены. Был представлен во внесудебном порядке проект Устава СНТ , и смета, документы по обоснованию размера взносов не представлены, кроме одного документа об оплате налога за земли общего пользования за 2019 год, на сумму 132 000 рублей. Указав, что ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступал, так же как и не были представлены надлежащим образом заверенные документы обосновывающие определение размера взносов, согласно сметы на 2019 год, указав, что истица готова оплатить составление указанных документов. Ответчик – представитель СНТ
по оформлению водонапорной башни; 5) Разное. Факт размещения данного объявления <дата>., непосредственно после заседания правления СНТ, на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Центр» у въездных ворот, подтверждается Актом, составленным садоводами СНТ: ФИО16 (уч.<номер>), ФИО3 (уч.<номер>), ФИО4 (уч.<номер>), ФИО5 (уч.<номер>), ФИО6 (уч.<номер>), ФИО7 (уч.<номер>) и ФИО8- уч.<номер>. Кроме того, <дата>. информация о проведении общего собрании членов СНТ была помещена на официальном сайте СНТ «Центр». Повторная информация была размещена на сайте <дата>.. Одновременно помещен проект Устава СНТ «Центр» с изменениями на <дата>. Факт размещения объявления о проведении <дата>. общего собрания членов СНТ с повесткой собрания и проектом нового Устава на официальном сайте в Интернете истцами в судебном заседании не оспаривалось. Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Центр» от <дата>. также видно, что повестка собрания идентична повестке собрания, указанной в объявлении о проведении собрания: 1) Отчет по оформлению земель общего пользования адвоката ФИО1; 2) Принятие нового Устава СНТ «Центр»; 3)
и получить копии документов (протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заседаний правления, актов ревизионной комиссии, реестр, сметы за 2021 и 2020 года). На ДД.ММ.ГГГГ истец не получил никаких копий документов из запрошенного списка в СНТ «ОТДЫХ», что, по его мнению, нарушает его право, закрепленное ФЗ-217. В связи с чем, просил обязать правление СНТ «ОТДЫХ» предоставить для ознакомления следующие документы: - устав СНТ «ОТДЫХ» с внесенными изменениями в последней редакции; - новая редакция ( проект) устава СНТ «ОТДЫХ», указанный в пункте 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; - реестр членов СТ «ОТДЫХ» на ДД.ММ.ГГГГ; - протокол общего собрания членов СТ «ОТДЫХ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: а) список регистрации присутствующих на собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; б) отчет исполнения приходно-расходной сметы СНТ за 2020 год; в) приходно-расходная смета по членским и целевым взносам на 2021 год; г) результаты очно-заочного голосования по пунктам повестки общего собрания; д) доверенности на голосование по вопросам пунктов повестки
