не вправе принимать и оценивать новые доказательства, получение Обществом проектапланировки квартала не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Неподтвержденная документально ссылка Общества на то, что оно получило копию постановления окружного суда только 24.07.2015, также не свидетельствует об уважительности пропуска названного срока. Как указано в постановлении окружного суда от 13.04.2015, кассационная жалоба была подана Обществом и его представитель участвовал в судебном заседании окружного суда в день вынесения резолютивной части постановления. Полный текст постановления от 13.04.2015 был опубликован 14.04.2015 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». С данным текстом Общество имело возможность ознакомится и направить своевременно кассационную жалобу. Других причин, по которым ответчик не мог в установленный законом срок направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в ходатайстве не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по
расчет пени по п. 15.6. Суд считает арифметически правильным представленный расчет пени по п. 15.6 контракта в письменных пояснениях истца от 24.10.2019, приобщенных судом апелляционной инстанции, согласно которым размер пени по этапу сбор исходных данных – 2 902 руб. 27 коп, по этапу проектпланировки территории – 375 620 руб. 58 коп., по этапу - проведения проектных работ – 180 775 руб. 83 коп. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ (т. 4, л.д. 38). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения
контракту. Принимая на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство, которые включали в себя не только подготовку проектов планировки и межевания территории, но и обеспечение утверждения их органом местного самоуправления. Итогами работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, является утвержденные органом местного самоуправления проектпланировки территории и проект межевания территории. Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре
кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351. Определением арбитражного суда от 20.10.2015 заявление ООО «Центр управления проектами» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2015 об обеспечении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что невозможность согласования и утверждения документации по планировке территории земельного участка, регистрационных действий, а также действий, связанных с внесением изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, влечет риск возникновения негативных последствий в части своевременного исполнения и реализации требований программы «Жилье для российской семьи» застройщиком, органами власти Челябинской области, что является нарушением публичных интересов, интересов ответчиков, третьих лиц, в том числе интересов и прав
данное общество не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории вновь образованного населенного пункта «Офицерское село». Не предоставление истцу проекта планировки территории, в котором определено место для размещения новой трансформаторной подстанции, связанно исключительно с неспособностью заинтересованного лица ООО «Стройлес», исполнить обязанность по подготовке проектапланировки и проекта межевания территории, возложенную на него Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.12.2017 №1299. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. Примечательно, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным
№ 0080-17 недействительным применяется ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Также Департамент указывает, что судом необоснованно отнесен земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:55 к территории общего пользования; проектпланировки территории утвержден постановлением Администрации г. Перми от 01.01.2010№ 617, проект межевания квартала утвержден постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2013 № 521, указанные проекты в установленном порядке не обжалованы и не отменены, являются действующими. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2017 № 0080-17 не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также третьих лиц и не влечет неблагоприятные последствия . В судебном заседании представитель Департамента просил жалобу удовлетворить. ООО «Амбер-Строй», также не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной
проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации). Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 27 декабря 2019 года №443 земельные участки, принадлежащие ФИО2, полностью попадают в зону с особыми условиями использования территории – зону подтопления. В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий
переданы по акту от 13.03.2018 г. (т.1 л.д. 76-77). Письмом от 13.04.2018 за исх. № 476 Централизованная религиозная организация «Смоленская епархия русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» сообщила в адрес Главы г. Смоленска, что не возражает против корректировки Проектапланировки территории в границах земельного участка с кадастровым номером № для целей размещения на нем многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (т.1 л.д. 78). Как указывалось ранее, необходимые изменения были внесены в Проект планировки и межевания застроенных территорий. Согласно ст. 166 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
среду, благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку ООО «СПб Реновация» без учета норм озеленения вырубило все зеленые насаждения на территории участков Истцы также указали, что вступившим в законную силу <дата> решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №...а-142/2016 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... №..., которыми утверждены проектыпланировки и межевания названной выше территории признаны недействительными со дня вступления решения в законную силу. Площадь арендуемого участка не может быть предоставлена с целью развития застроенной территории, поскольку не соответствует критериям, определенным в ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> №...Д-10009, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Комитет имущественных отношений обязанности в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства сформировать смежные земельные участки многоквартирных домов №<адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, и участок - территорию озеленения квартала, с разрешенным видом использования 12710 - для организации сквера на участке
