Проектирование капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.02.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № PTC225Г170087 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения фондом договора, обратилось в суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405, 450.1, 715, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 225, 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2015 № 0317300301915000985_116446 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Баранула от 29.04.2018 по делу № 2-174/2018, которым разработанный обществом проект в части демонтажа железобетонных козырьков признан незаконным, комитет обратился к обществу с требованием об устранении указанных недостатков, а в последствии с претензией о возмещении расходов на изготовление проектно- сметной документации. Общество, ссылаясь на истечение гарантийного срока, отказало заказчику в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском. Изучив

Положение, делая вывод о том, что Ассоциация с заявлением о внесении сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций должна обращаться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор). В силу оспариваемой нормы с учетом ее трактовки и применения Росреестром и судебными органами Ассоциация, члены которой осуществляют предпринимательскую деятельность в строительной отрасли, для ведения которой не требуется обязательное членство в составе саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта , сноса объектов капитального строительства, создаваемых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не имеет возможность получить статус саморегулируемой организации на основании Федерального закона «О саморегулируемых организациях», то есть быть внесенной в государственный реестр саморегулируемых организаций каким-либо из уполномоченных на это федеральных органов исполнительной власти, следовательно, лишена возможности предоставить своим членам конкурентные преимущества за счет обеспечения их имущественной ответственности перед заказчиками и иными лицами. Редакция абзаца третьего пункта 2 Положения нуждается в

об организации в государственный реестр СРО, функции по ведению которого осуществляет заинтересованное лицо. Росреестром 18.02.2020 принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. При этом Росреестр указал, что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного

кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в СРО не является обязательным, а также придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в СРО, могут объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего. Понятие СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта , сноса объектов капитального строительства дано в пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому СРО – некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с

юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ). Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем, проанализировав условия договора и установив, что его предметом являлась оценка технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, а проведение инженерно-изыскательских работ не требовалось, условиями договора определена стоимость и сроки выполнения работ, учитывая, что процедура и результаты аукциона, как и сам договор, не оспорены, недействительными не признаны, принимая во внимание, что ООО «СтройГарант» в период заключения договора и выполнения работ являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сумма обеспечения договорных обязательств в размере 61 153 руб. 58 коп. не превышает ограничительного

выполнена с применением ФЕР в соответствии с действующим законодательством. Далее ответчик считает, что суд необоснованно не принял заключение первой судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА». Отклоняя выводы эксперта, суд указал, что они содержат в себе вероятностный характер. Вместе с тем, по мнению ответчика, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что «проектная документация, разработанная ООО «Реконпроект», в целом соответствует контракту от 21.08.2020 №285-ПСД, дополнительным соглашениям к нему, а также заданию на проектирование капитального ремонта , заданию на проектирование от 28.08.2020, техническому отчету «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» №342/2020-ТО от 07.07.2020, (за исключением трех позиций (№ поз.29,40,54) из 77, указанных в «Ведомости дефектов»), требованиям закона и правилам, применяемых при проектировании и подготовке проектной документации». Ответчик считает, что из ответа четко и понятно следует, что выявленные несоответствия проектной документации выражаются в невыполнении предписания отчета: выполнить утепление плит покрытия здания, частично находящихся внутри здания, а частично выступающих

изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 28.08.2019 № ПС-058/19 (далее – договор) на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) договора составляет 33 252 835 руб. 23 коп., в том числе все налоги. В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому многоквартирному дому) в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика: - работ по оценке технического

для его отмены. Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 11.02.2022 между фондом и обществом заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов (далее – МКД), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Условиями договора определены сроки выполнения работ: - выполнение работ по оценке технического состояния и проектирование капитального ремонта – 60 дней с момента заключения договора, - получение подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости – 30 дней с момента получения согласованных документов от заказчика, - выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту – 90 календарных дней. Таким образом, достижение результата работ, для которого был заключен договор, должно было состояться к 10.08.2022. В приложении № 2 к договору стороны определили стоимость проектирования по каждому МКД, всего 15 490 083