не содержит согласованных между заказчиком и исполнителем мероприятий по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, Н3 и тому подобное). В приложении № 3 задания на проектирование к договору №201/КС от 12 июля 2017 года отсутствуют согласованные между заказчиком и исполнителем мероприятия по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, НЗ и тому подобное), но есть указания на проектирование лестниц (пункт 21 задания на проектирование, приложение №1 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года), отсылающие на материалы изготовления лестниц во множественном числе. Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к
не содержит согласованных между заказчиком и исполнителем мероприятий по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, Н3 и тому подобное). В приложении № 3 задания на проектирование к договору №201/КС от 12 июля 2017 года отсутствуют согласованные между заказчиком и исполнителем мероприятия по эвакуации в одну, две либо три лестничных клетки, а также указания на их тип (Н2, НЗ и тому подобное), но есть указания на проектирование лестниц (пункт 21 задания на проектирование, приложение №1 к договору №201/КС от 12 июля 2017 года), отсылающие на материалы изготовления лестниц во множественном числе. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проектная документация шифр 162-66-1, шифр 162-66-2 не соответствует требованиям пункту 5.4.10 СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», пункту 5.4.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», пункту 7.2.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, требованиям приложения №3 задания
третьим лицом и Администрацией были заключены договоры аренды земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке. Считает, что нарушения прав заявителя отсутствует, поскольку земельный участок под парадной лестницей с тротуара ул.Кирова заявителю не отводился. Третье лицо по заявленным требованиям возразило. Полагает, что заявителем нарушен срок на оспаривание ненормативного правового акта, поскольку разрешение на строительство было выдано 04.02.2009 г., а заявление подано обществом только 10 июля 2009 г. Пояснило, что доводы заявителя о нарушении его прав проектированием лестницы были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам (№А51-987/2009, №А51-355/2008) и оценивались судом. Земельный участок, на котором располагается лестница, никогда не предоставлялся заявителю. Лестница существует на данном участке с 1975 года, проектируя данную лестницу, общество осуществляло благоустройство территории. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» зарегистрирована в качестве юридического лица 18 июля 1995 г. муниципальным образованием г.Артем, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2002 г.
недостатки были устранены, а результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика, не подтверждены документально. Так, из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов следует, что в представленной проектной документации имеются принципиальные ошибки, устранение которых потребует от проектировщика переосмысления проектных решений и фактически выполнения работы заново. В экспертном заключении указано на наличие таких недостатков, как несоответствие текстовой и графической частей проекта, отражение противоречивых данных о количестве посадочных мест в зрительном зале и пропускной способности, нарушения при проектировании лестниц в части указания неверной высоты ступеней, размещения насосной и приборов учета. Фактически в каждом разделе проектной документации, представленной на судебную экспертизу в последней из имеющихся редакций, экспертами выявлены недостатки, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии ценности для потребителя данной документации. Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
части соблюдения требований в области пожарной безопасности. В судебном заседании представитель привлекаемого лица <ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. При назначении наказания просил суд не применять наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением и расходами, которые несет организация на данный момент для устранения нарушений. На сегодняшний день практически все нарушения устранены. Для установки новых лестниц на путях эвакуации и демонтирования старых, не соответствующих нормам противопожарной безопасности, заключен договор на проектирование лестниц , что подтверждается договором <№> от 14.08.2020г. Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГО ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вина ФГАОУВО «Южный государственный университет» в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его
расширению двух путей эвакуации в здании МБДОУ № 264. При этом, в ходе проведения работ в рамках заключенного контракта выявлено, что выполнить оставшуюся часть работ по приведению ширины двух дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу невозможно в связи со следующими обстоятельствами: подземные коммуникации, подходящие к зданию согласно выкопировки из топографической схемы, санитарно-защитная зона которых составляет от 5 м., что ограничивает возможность расположения проектируемых лестниц, при необходимости устройства эвакуационных лестниц требуется перенос инженерных коммуникаций; при проектировании лестницы со второго этажа перекрывается световой прием групповой ячейки; изменение конфигурации существующих лестниц невозможно в рамках капитального ремонта, так как являются конструктивными элементами здания. Учреждением направлено письмо в специализированную организацию ООО «ПСК Орта», с целью получения заключения о возможности либо невозможности проведения работ по приведению в соответствие ширины дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу. Согласно выводам акта результатов обследования, проведенного специализированной организацией ООО «Проектно-Строительная Компания ОРТА», в рамках подготовки проектно-строительной документации, возможности устройства дополнительных выходов
у истца не было. 30 000 рублей был выплачен аванс за металлоконструкции лестницы, далее должна была быть оплата за дерево. Ремонт в квартире истца был зависим от монтажа лестницы. На втором этаже в квартире работали рабочие из строительной компании, которые производили чистовую отделку второго этажа. Просили удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что имелась устная договоренность на проектированиелестницы . Истец оплатил только 30000 рублей за проектирование. Проектную документацию он не подписал. Сам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на объекте, осуществляя авторский надзор. ФИО6 и ФИО5 осуществляли монтаж лестницы, произошел пожар. ФИО9 лестницу не монтировал, ее монтировали другие люди, которые ни в каких договорных отношениях с ФИО9 не состояли. Обязательства между ФИО9 и ФИО1 были только по проектированию лестницы. Полагает, что ФИО9 ненадлежащий ответчик, требования к нему необоснованны. ФИО9 выступал, как должностное лицо. Даже если
