ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18657 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-175875/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве об
79073_1422252 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3882 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу № А40-58688/2019 по иску открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа от 19.12.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 535 890 руб. 27 коп. долга. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14505 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прелестный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-58208/2018 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (далее - ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, ответчик) о взыскании убытков в размере 817 535 руб. 81 коп., пени в размере 2 196 903 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского
суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-160974/16 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» (далее – учреждение, музей) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2016 по делу № 2-57-5964/77-16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» и закрытого акционерного общества «Горспецпроект» (далее – общество), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявление учреждения удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 части
ООО ЭКФ «Экскон» об иных причинах неработоспособности системы отопления помещений магазина (засорение приборов отопления, заужение диаметров стояков, отсутствие отопительного прибора в виде полотенцесушителя), с учетом пояснений специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, и пояснений ООО «Экскон» являются преждевременными, то есть сделанными без надлежащего исследования системы отопления спорного многоквартирного дома в целом Ссылка на СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» не принимается во внимание, так как его положения носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, правомерно обязали Компанию провести ремонтно-восстановительные работы и режимно-наладочные мероприятия в системе отопления многоквартирного дома по приведению параметров микроклимата в нежилом помещении Общества, в соответствии с нормативными требованиями, а именно: установить недостающие балансировочные краны в соответствии с проектной документацией системы отопления на последнем и предпоследнем стояках отопительной системы, расположенной в подвальном помещении
УСТАНОВИЛ: В порядке статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в Сысольский районный суд поступили в отношении юридического лица - муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» с. Визинга материалы об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, то есть нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ. Защитник юридического лица ФИО2 по доверенности пояснил, что строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89*, распространяются на проектирование общественных зданий . Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 фактически утратили свою силу, область применения которых распространялась только на проектирование автоматических установок пожарной сигнализации. Директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» с. Визинга ФИО3 и заведующий хозяйством ФИО1 пояснили, что на момент проверки здание - корпус №2 школы не эксплуатировалось, было закрыто, работали только сторожа. Здание постройки 1961 года. Капитального или текущего ремонта в настоящее время в здании не проводится. Автоматическая установка пожарной
Федерации», в отношении выявленных нарушений не проанализирована. Не дана оценка судьей и тому, что согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара; нормы и правила СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также на проектирование помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания; Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Не истребована судьей у Учреждения документация на автоматическую установку пожаротушения и оповещения о пожаре, о наличии которой указано в жалобе, не выяснено ее нахождение на момент проведения
школы (п. 3 ППБ 01-03 и п. 1.23 таблица 6 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения). Полагают, что указанные предписания являются незаконными и вынесены без достаточных оснований. Так, в соответствии с п. 42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В помещении спортзала количество человек ограничено до 49 человек, о чем имеется соответствующий приказ директора учреждения. СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, здание школы является типовым и построено в 1966 году, поэтому, названные нормы правил не могут распространяться на здание школы, кроме того п. 1.23 таблица 6 СНиП 2.08.02-89 не содержит прямого запрета эксплуатации 5-го этажа здания. В судебном заседании представитель юридического лица, по доверенности, ФИО1 требования изложенные в заявлении поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям, дополнив, что, кроме того Строительные Нормы и Правила, нарушения которых вменено школе, в настоящее время утратили силу.
«Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр, требования Свода правил необходимо учитывать, в том числе, для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). Свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов. Как следует из материалов дела, директор филиала <.......> С.И.В. не создал условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, расположенное
