коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-77322/2015, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 204, 205, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 4.5 Свода правил по проектированию и строительству, проектирование тепловой защиты зданий от 26.03.2004 СП 23-101-2004 «Термины и определения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А36-6699/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий , ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе комиссионный акт обследования от 09.04.2019, технический паспорт здания (строения) многоквартирного дома, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционным судом принято во внимание, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в подвале, при этом проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения; в спорном
<...>, допущены следующие основные недостатки: 1. Отсутствуют документы на согласование конструктивных изменений в кровле. 2. Отсутствует исполнительная документация на капитальный ремонт кровли. 3. Замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа при уклоне ската 9,4% (50) не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли. 4. Не решены углы сопряжения элементов крыши с ее контурными конструкциями. 5. Качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий . Недостатки являются существенными и неустранимыми, так как нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Требуется полный демонтаж крыши до несущих конструкций покрытия. Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО СМК «Стройтэк» своих обязательств по договору, выразившееся в некачественном выполнении работы по ремонту кровли. Поскольку требование ООО «Гурман» об устранении недостатков в установленный срок ООО СМК «Стройтэк» не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
потребителя тепловой энергии. В данном случае документально подтверждено и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям. При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление. Одновременно необходимо отметить, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий ), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01- 2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке. Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой
допущены следующие основные недостатки: 1. Отсутствуют документы на согласование конструктивных изменений в кровле. 2. Отсутствует исполнительная документация на капитальный ремонт кровли. 3. Замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа при уклоне ската 9,4 % (50) не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли. 4. Не решены углы сопряжения элементов крыши с ее контурными конструкциями. 5. Качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий . Недостатки являются существенными и неустранимыми, так как нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Требуется полный демонтаж крыши до несущих конструкций покрытия. Решением по указанному делу № А67-11921/2019 суд, оценив заключение эксперта и доводы сторон, пришел к выводу, что отказ заказчика от приемки выполненных ответчиком работ является законным и обоснованным, поскольку допущенные ООО СМК «Стройтэк» недостатки являются существенными и неустранимыми, взыскав в перечисленные заказчиком денежные средства,
и К» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 160, 309, 310, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5.4.1. СП- 23-101-2004 « Проектирование тепловой защиты зданий », ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлениями Конституционного
о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 года, принятого по ее иску к ООО Управляющая компания «Северный округ» о защите прав потребителя, которым на ООО УК «Северный округ» возложена обязанность произвести теплоизоляцию наружной стены дома <адрес> со стороны квартиры № 78 в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 « Проектирование тепловой защиты зданий ». В обоснование заявления указала, что в решении суда указано, что независимый эксперт ФИО2, проводя назначенную судом судебную экспертизу, выявила трещину по вертикальному шву кладки наружной стены дома <адрес> со стороны ее квартиры. Однако ООО УК «Северный округ» выполнил утепление не всей поверхности наружной стены на высоту этой трещины, а стык по горизонтали между полом и стеной. В решении суда указано, что теплоизоляцию необходимо проводить со стороны кв. 78, однако ООО УК «Северный
находящимся под опекой (попечительством), а именно: Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ - стеновые ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций жилого дома, а именно требованиям СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п.9.18, 11.1), СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (таблицы 5, п.5.7), СП 23-101-2004 « Проектирование тепловой защиты зданий » (п.5.2.3 и таблицы 3). Система вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненная без утепления воздуховодов, проходящих через холодный чердак исследуемого жилого дома, не соответствует требованиям п. 8.20 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Кроме этого, существующее расположение воздуховодов от вентиляционных каналов помещений кухонь и санузлов исследуемого жилого дома в зоне ветрового подпора (аэродинамической тени), создаваемого крышей жилого дома, при определенных условиях направления и скорости ветра, может привести к опрокидыванию воздушно
замеры температурного режима в здании Дома культуры с. Кирга. Температурный режим в помещениях не соответствовал нормативу. По результатам обследования состояние здания Дома культуры с.Кирга квалифицируется по категории III - ограниченно работоспособное, требуется выполнение ряда работ для восстановления здания: выполнение усиления стен, замена нижнего венца; замена оконных и дверных проемов; ремонт полов; ремонт покрытия крыши; ремонт кирпичной кладки в месте ввода коммуникаций; утепление стен и чердачного перекрытия в соответствии с требованиям СП 23-101-2004 « проектирование тепловой защиты зданий » и СП 50-13330-2012 «Тепловая защита зданий». Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные работы не выполнены. Здание Дома культуры, расположенное по адресу, ул. Центральная, д. 13 с. Кирга закрыто. Культурно-досуговая работа проводится в приспособленном помещении здания администрации, расположенном по адресу ул.Центральная, д. 25, с.Кирга. Прокурор просил суд: обязать администрацию муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести ремонт здания Дома
многочисленные отслоения от основания; Помещение №: на дату проведения первичного экспертного осмотра (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) температура воздуха в помещении составляла +24,5°С, относительная влажность 32,2%, что соответствует и. 4.4 и табл. 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; минимальная температура поверхности в месте сопряжения наружной стены и пола составляла +14,7°С, что соответствует 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и соответствует и 5.2.3 СП 23-101-2004 « Проектирование тепловой защиты зданий »; минимальная температура поверхности в месте сопряжения наружной стены и пола составляла +13,3°С, что соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и соответствует п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; минимальная температура поверхности в месте сопряжения наружной стены и пола составляла +13.ГС что соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и соответствует п 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здании», минимальная температура
