Положения № 1991 выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты работникам учреждения производят с учетом результатов деятельности работников; целевых показателей эффективности деятельности учреждения, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения или коллективным договором; мнения представительного органа работников. Согласно пункту 4.4 указанного раздела Положения № 1991 учреждение предусматривает следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за участие работников учреждений в проектной деятельности городского округа Павловский Посад Московской области. Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 19 мая 2022 года директор МУ «ДС «Надежда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам поверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Павловский Посад Московской области, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств. 31 декабря 2019 года и 30 декабря 2020 года между администрацией городского округа Павловский Посад и
поселения федерального значения г. Плес и зон охраны объектов культурного наследия г. Плес Ивановской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ», следует, что упомянутая научно- проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095 «Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения» и рекомендуется к согласованию в порядке, установленном действующим законодательством. В силу пункта 4 Порядка № 534 (в редакции, действовавшей на момент принятия Приказа) Минкультуры России в целях всестороннего рассмотрения обращений о включении населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения и утверждении его предмета охраны и границ территории вправе направить документы, указанные в пункте 3 этого порядка, в экспертные организации, осуществляющие деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также в области градостроительства. Аналогичное положение содержится в пункте 5 Порядка № 1604. Вопреки
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства дано в пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому СРО – некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность , направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определением правового положения указанных СРО, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления СРО контроля за деятельностью своих членов и
месторождение. Шайтанский подземный рудник. Внешние сети ЛЭП-ПОкВт. Главная понизительная подстанция ГГШ 110/6 кВт. Проектная документация. Рабочая документация. Для исполнения указанного договора общество привлекло субподрядчиков в количестве 12 контрагентов, в том числе спорных – ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик». В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства. Основным видом деятельности при регистрации ООО «Энергострой» заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), помимо основного заявлено 32 вида дополнительной деятельности, проектная деятельность не заявлена. Единственным учредителем с долей участия 100% (10 000 рублей) и директором ООО «Энергострой» (с даты регистрации) являлся ФИО4, а учредителем ООО «Энергострой» является ФИО5 (с 08.02.2018 по 18.06.2021) – жена ФИО4 Согласно среднесписочной численности сотрудников ООО «Энергострой» и ООО «Энергетик» за 2018 год по справкам 2-НДФЛ у указанных организаций одни и те же наемные сотрудники, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость организаций. В декларациях ООО «Энергетик»по НДС
вопрос 75 процентов указали, что слышали и (или) видели логотип ЕЦР, 25 процентов впервые его увидели. Управление в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов рекламного дела направило письма в адрес руководителей администраций муниципальных образований Республики Коми, а также в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» об оказании содействия в части проведения социологического опроса среди населения муниципальных образований, студентов института гуманитарных наук, обучающихся по профилю « Проектная деятельность в рекламе и связях с общественностью» по вопросу отнесения (не отнесения) рассматриваемой информации к рекламе, в том числе посредством проведения опроса в письменной форме. По результатам анализа представленных опросных листов Управление установило, что в опросе приняли участие 197 человек, 66,5 процента респондентов указали, что информация, представленная им на обозрение, не является рекламой. Большинство респондентов, указавших, что информация не является рекламой, посчитали, что информация, размещенная на рекламном конструкции, является выражением чувств, в том числе признанием
это реклама ЕЦР, 4% затруднились ответить. На второй вопрос 75% указали, что слышали и (или) видели логотип ЕЦР, 25% впервые его увидели. УФАС в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов рекламного дела направило письма в адрес руководителей администраций муниципальных образований Республики Коми, а также в адрес ФГБОУВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5» об оказании содействия в части проведения социологического опроса среди населения муниципальных образований, студентов Института гуманитарных наук, обучающихся по профилю « Проектная деятельность в рекламе и связях с общественностью» по вопросу отнесения (неотнесения) рассматриваемой информации к рекламе, в том числе посредством проведения опроса в письменной форме. Были заданы следующие вопросы: является ли рассматриваемая информация, изображенная на фотографии, рекламой? В случае если рассматриваемая информация не является рекламой, укажите почему. В случае если рассматриваемая информация является рекламой, укажите, что конкретно рекламируется? Какая из фраз привлекает Ваше внимание: 1) «Леночка, ты лучшая! Я тебя люблю! Прости меня!»; 2) «Реклама и
гидротехники и мелиорации» в лице Бурятского филиала, некоммерческая организация «Учреждение исполнительная дирекция при координационном совете глав администраций прибрежных районов озера Байкал». Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. В обоснование доводов по апелляционным жалобам указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей апелляционных жалоб, в предмет конкурса не входило проведение изыскательских работ, а только проектная деятельность , лицензии на осуществление которой имелись у участников конкурса, в том числу у победителей. Кроме того, исполнитель по условиям государственного контракта вправе привлекать к работе соисполнителей, обладающих необходимыми квалификационными данными и документами, в том числе лицензиями. В жалобе указано на необоснованное удовлетворение исковых требований к заказчику конкурса - Республиканскому агентству по природным ресурсам и охране окружающей среды. В суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные доводы, указывая, что конкурс был проведен в
материалов, в ходе которого выявлена информация и доступ к информации о деятельности организации «Национальный Фонд Демократии», чья деятельность на территории РФ признана нежелательной. 30.08.2017г. прокуратурой г.Тольятти по вышеуказанной информации Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности ФГБОУ ВО «ПВГУС» в ходе которой установлено, что ФГБОУ ВО «ПВГУС» на официальном сайте в сети Интернет http://tolgas.ru в рубрике – «Грантово- проектная деятельность », размещен список организаций, финансирующих научные и культурные исследования. Каждая из организаций представляет собой гиперссылку по которой пользователь переходит на официальный сайт организации, дающей гранты, содержащий информацию о деятельности данной организации. Под одной из таких гиперссылок до 16.08.2017 года (л.д.17) находилась организация «Национальный Фонд Демократии» («The National Endowment for Democracy» (США), включенная распоряжением Минюста России от 29.07.2015 года N 1076-р в перечень организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации на основании решения
колледж», третье лицо ФИО1, о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации и результатов итоговой аттестации, установил: Прокурор Орловского района Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным удостоверение о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РО «Зимовниковский педагогический колледж» ФИО1 Признать недействительным результаты итоговой аттестации ФИО1 как успешно завершившей обучение по дополнительному профессиональному образованию по программе повышения квалификации по программе «Квест-технолоии и проектная деятельность дошкольников в детском саду в соответствии с ФГОС ДО за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Прокуратурой Орловского района в соответствии с указанием и.о. прокурора Ростовской области от 24.07.2020 № 99/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», приказом прокурора Ростовской области от 19.11.2014 № 143 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», проведена проверка исполнения на территории
массовой коммуникации, гражданами; участие в разрешении конфликтов в соответствующих органах и организациях; участие в организации внутренних коммуникаций; участие в обеспечении связей с общественностью соответствующих органов и организаций; содействие развитию механизмов общественного участия в принятии и реализации управленческих решений; поддержка формирования и продвижения имиджа государственной и муниципальной службы, страны и территории на основе современных коммуникативных технологий; участие в подготовке и проведении коммуникационных кампаний и мероприятий в соответствии с целями и задачами государственного и муниципального управления; проектная деятельность : участие в разработке и реализация проектов в области государственного и муниципального управления; участие в проектировании организационных систем; проведение расчетов с целью выявления оптимальных решений при подготовке и реализации проектов; оценка результатов проектной деятельности; вспомогательно-технологическая (исполнительская): ведение делопроизводства и документооборота в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, научных и образовательных организациях, политических партиях, общественно-политических, некоммерческих и коммерческих организациях; осуществление действий
неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж», третье лицо ФИО1, о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации и результатов итоговой аттестации. Истец просит суд - признать недействительным удостоверение о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» ФИО1. Признать недействительным результаты итоговой аттестации ФИО1 как успешно завершившей обучение по дополнительному профессиональному образованию по программе повышения квалификации по программе «Квест-технолоии и проектная деятельность дошкольников в детском саду в соответствии с ФГОС ДО за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Прокуратурой Орловского района в соответствии с указанием и.о. прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», проведена проверка исполнения на территории Зимовниковского района
