проектную документацию, требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и примененным в соответствии с настоящей частью при первоначальном проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, по результатам которых было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. (часть 5.2 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5.3. Проектнаядокументация и (или) результаты инженерных изысканий, а также иные документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в электронной форме, в том числе в форме информационной модели, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную тайну. (часть 5.3 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5.4. Орган исполнительной власти или
автомобильной дороги Богучаны - Кодинск на участке от р. Левая Имбала до пос. Невонка в Богучанском районе Красноярского края (1-я очередь строительства); 13) строительство автомобильной дороги пос. Невонка - д. Гольтявино; 14) строительство автомобильной дороги Богучаны - Кодинск на участке от р. Брянки до р. Муры; 15) строительство мостового перехода через р. Ангару на автомобильной дороге Богучаны - Юрубчен - Байкит в Богучанском районе Красноярского края. 5. Сведения о государственной экспертизе проектнойдокументации: заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы при Главном управлении архитектуры и градостроительства исполкома от 3 ноября 1988 г. N Э-116/3 по проектной документации - проекту "Строительство участка автодороги Богучаны - Кодинск от р. Брянка до р. Мура"; заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы при управлении архитектуры и градостроительства Красноярского края от 29 января 1996 г. N Э-7-3 по проектной документации - проекту "Строительство автодороги Абан - с. Долгий Мост - Хандальск от Вознесенки до Хандальска"; заключение Управления государственной
16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" пп. 3.4 установлено, что при проведении капитального ремонта автомобильных дорог выполняются работы по замене пролетных строений, устройству пунктов весогабаритного контроля, устройству недостающих виражей на опасных для дорожного движения кривых с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией, недостающее освещение автомобильных дорог и пр. В каком составе должна быть разработана проектнаядокументация для проведения государственной экспертизы указанного вида работ? Работы, указанные в пп. 3.4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в соответствии с градостроительным законодательством рассматриваются как реконструкция (пункт 14.1 статьи 1 ГрК). Возможность разработки ПД в объеме отдельных разделов для реконструкции установлена пунктом 1 части 13 статьи 48 ГрК. Виды инженерных изысканий, выполняемых при реконструкции, определяются в соответствии с Положением о выполнении инженерных изысканий
(или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270, от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) Проектнаядокументация, получившая положительное заключение государственной экспертизы , по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 270; в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) В случае если в проектную документацию и (или) результаты
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектнаядокументация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы , в связи с чем в силу пункта 2.3 договора расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы несет исполнитель (общество). Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обусловлены причинением убытков, которые взыскиваются при определенной совокупности необходимых доказательств. Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не является следствием виновных действий исключительно общества.
составляет 4 550 000 рублей и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы. Общество «СТИЛЬ-проект» письмами от 15.07.2013 № 169 и 170 сообщило о приостановлении работ по договору по причине недостатка исходных данных. Концертный зал предоставил 03.09.2013 обществу затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка. Письмом от 10.09.2013 № 187 проектировщик передал заказчику- застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу . Концертный зал и ГАУ КО «ЦПЭ» 16.10.2013 заключили договор № 314 на оказание услуг по государственной экспертизе, на основании которого Концертный зал передал ГАУ КО «ЦПЭ» на государственную экспертизу полученную от проектировщика проектную документацию (разделы 1, 3, 4, 6, 9 и 11) и результаты инженерных изысканий по I этапу восстановительных работ на объекте. Извещением от 24.10.2013 № 13/281 ГАУ КО «ЦПЭ» уведомило Концертный зал о наличии замечаний
71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что новая проектная документация, разработанная ООО «СевТехКом» и предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями не была подготовлена ООО «Дизайнпроект»; измененная проектнаядокументация по результатам прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение, однако застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с измененными параметрами. Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», которое проводило государственную экспертизу проектной документации, выполненной ООО «Дизайнпроект», согласно которой проектируемый объект являлся 9-этажным зданием с техподпольем строительным объемом 32 471,37 куб. м, тогда как построенный объект не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, а именно: предусмотрена
местоположение многоквартирного жилого дома (учитывая ранее принятое местоположение многоквартирного жилого дома расстояние от многоквартирного жилого дома до планируемому размещению объекта составляет около 2 - 3 м., по оси 6 многоквартирного жилого дома расположены приямки, отмостка, противопожарные проезды к многоквартирному дому), в отношении которого ранее выдано разрешение на строительство, размещение которого определено на смежном земельном участке. Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела схемой планировочной организации земельного участка. Таким образом, представленная заявителем департаменту проектная документация без экспертизы внесенных в нее изменений влияет и вносит коррективы в проектную документацию (проектные решения) многоквартирного жилого дома, по которому уже выдано разрешение на строительство. В материалы дела не представлено доказательств приложения заявителем документов, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию с соблюдением требований действующего законодательства. Равно, заявителем не представлено доказательств направления ответчику вместе с заявлением от 12.02.2018 года, следующих документов, наличие которых, по мнению заявителя, подтверждает наличие оснований для выдачи разрешения на строительство: -
5 лет для проектирования и строительства мини-магазина по улице Загороднева в Ленинском районе. Во исполнение указанного постановления 05.04.1999 с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 653. 08.02.2016 ИП ФИО2 уведомлена администрацией об отказе от договора аренды земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.06.2016 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:2 отсутствуют. Истец в обоснование своих требований указал, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), данный объект является самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. Удовлетворяя исковые требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
Г.У.К. заключен договор купли-продажи земельного участка. ИП ФИО1 Г.У.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:12, площадью 5299 кв.м, по адресу: г.Саратов, <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.03.15г. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка использования указанного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположено сооружение. Истцом по первоначальному иску указано, что разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления предпринимателю не выдавалось. Строительство осуществлено без проектной документации, без экспертизы проектной документации. Указанное сооружения является самовольной постройкой. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД 2 - зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания. Вид разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Такой вид разрешенного использования земельного участка как «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», указанный в кадастровом паспорте, не
на уведомление, направленное в его адрес. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:27, также отсутствует информация о вводе данных объектов эксплуатацию. В нарушение требований градостроительного законодательства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик в уполномоченный орган не обращался. Следовательно, по мнению истца, объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:27, были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушение требований ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, данные объекты являются самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. Таким образом, по мнению истца, размещение на земельном участке объектов капитального строительства без получения на то соответствующих разрешений является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является самовольным использованием земельного участка. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в
19.12.2018. Земельный участок площадью 18 кв.м, на котором частично расположено вышеуказанное спорное строение, под строительство объектов недвижимости ответчику не отводился. Однако, разрешение на строительство вышеуказанных объектов, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. В нарушение требований градостроительного законодательства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик в уполномоченный орган не обращался. Следовательно, спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения объектов капитального строительства, без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ, данный объект является самовольной постройкой, а вышеуказанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Таким образом, размещение на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является самовольным, нецелевым использованием земельного участка. На основании вышеизложенного истец
