Проектная документация интеллектуальная собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

генпроектировщиком, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора генпроектировщик вправе передавать документы, разработанные истцом третьим лицам до перехода права собственности на них от проектировщика к генпроектировщику и без его согласия, признав, что исключительное право истца на проектную документацию ответчиком не нарушено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о том, что генпроектировщик не приобрел права собственности на проектную документацию, разработанную проектировщиком, следовательно, не мог ей распоряжаться, об осуществлении строительства обоих объектов на основании разработанной истцом проектной документации, о несоответствии выводов эксперта иным представленным в материалы дела доказательствам получили оценку судов со ссылкой на положения

только с согласия автора проекта. В данном случае имеет место именно однократное использование ответчиками специально разработанного истцом эскизного проекта в составе проектной документации, исключительно в целях проектирования и строительства конкретного указанного в договоре комплекса жилых домов, что с учетом условий заключенного между сторонами договора подряда № 3 исключительных прав истца как автора произведения архитектуры не нарушает. Доказательств повторного использования ответчиками эскизного проекта истца в материалах настоящего дела не имеется. В обоснование своих требований истец также ссылался на то обстоятельство, что разработав в рамках рассматриваемого договора эскизный проект, стоимость которого составляет 9 637 470 руб., он передал заказчику лишь соответствующий материальный носитель, однако, без намерений передать интеллектуальные права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности

по оспариваемой сделки заключен договор с ПАО «РОССЕТИ» на отчуждение спорной Проектной документации. Исполнение ответчиком договора, заключенного по результатам закупочной процедуры № 32312117240, по мнению конкурсного управляющего сделает невозможным возврат Проектной документации в пользу должника и исполнение судебного акта. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что при заявлении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению прав собственности на проектную документацию, в том числе на отчуждение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (архитектурные решения), входящие в нее, заявителем не представлено доказательств о возможности принятия должником неблагоприятных мер вопреки интересам заявителя, поскольку доводы основаны на предположениях и не подкреплены документально. При этом суд учитывает, что в силу сложившейся правоприменительной практики, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные

архитектуры и строительства администрации города Мичуринска от 17.10.2016 №780/1 о предоставлении администрации города Мичуринска в связи с планируемым строительством школы именно на безвозмездной основе типового проекта объекта общеобразовательного назначения. Школа на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г.Иркутске истцом предоставлены соответствующие разделы проектной документации. Таким образом, при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование объекта интеллектуальной собственности Ответчик, которому спорная проектная документация передана во исполнение муниципального контракта заказчиком, не является лицом, нарушившим права истца на объект интеллектуальной собственности . Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,

«ССЗ «Вымпел» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Завод гидромеханизация» требования третьей очереди в размере 63 093 509,62 руб., вытекающего из договора мены от 10.04.2017, Общество представило мотивированный отзыв на данное заявление с приложением доказательств исполнения обязательств по договору мены от 10.04.2017, в том числе документы, подтверждающие передачу объектов интеллектуальной собственности на материальных носителях по акту от 17.11.2017, что предусмотрено пунктом 2.4 договора мены от 10.04.2017. Вопреки доводам Завода, оспариваемая проектная документация на объект интеллектуальной собственности приобретена ответчиком у правообладателя по договорам купли-продажи от 03.04.2017 № 400/МБ-Т и № 401/МБ-Т общей стоимостью 32 900 000 руб., что подтверждается актами от 09.08.2017 № 26 и № 25. Таким образом, судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о переносе судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило процессуальные права ответчика на представление мотивированных возражений против исковых требований и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы

административным истцом не представлено и судом не установлено. Тогда как его визуализация в составе проектной документации, не может представлять собой самостоятельное произведение как объект авторского права, поскольку не имеет признаков новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности (уникальности, неповторимости) произведения. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что даже сам электронный макет, как указано в приведенном выше ГОСТ, допускается использовать только на стадиях разработки проектной и рабочей документации, что не является уже созданным произведением, которое подлежит защите в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности . Более того, спорная визуализация дворовой территории изготовлена в рамках указанного выше муниципального контракта, согласно разделу 4 которого, определен порядок приемки оказанных услуг, который оформляется актом приема-передачи оказанных услуг. До подписания соответствующего акта, заказчик вправе требовать устранения недостатков и вносить предложения. Судом бесспорно установлено, что акт приемки оказанных услуг между сторонами контракта МКУ «УЖКХ» и ООО «Промтехпроект» подписан 01.03.2019 года (л.д.109), следовательно о результатах деятельности

объектом агитации, поскольку содержит исключительно информационный характер с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенных кандидатов или против них, оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведенного текста свидетельствует об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части. Не основан на нормах действующего законодательства довод ФИО4 о том, что размещенное на второй полосе агитационной листовки изображение, являющееся частью проектной документации по реконструкции парка «Плодушка», нарушает права интеллектуальной собственности . Установлено, что правообладателем проектной документации по благоустройству садово-паркового комплекса «Монастырская заимка «Плодушка» в Ленинском районе г.Челябинска является МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина». Данное обстоятельство подтверждается договором на эскизное проектирование и рабочую документацию указанного объекта №66-3/к от 20 июля 2018 года, заключенным между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (заказчик) и ООО «Элефант-Формат» (проектировщик). Эскизный проект парка «Плодушка» размещен на стенде в здании администрации Ленинского района г.Челябинска для свободного