округа от 29.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОГИЛЕВЛИФТ» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о признании незаконным акта от 13.03.2020 о признании общества (победителя электронного аукциона) уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также о признании незаконным отказа от подписания договора № 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области (далее – договор), об обязании направить подписанный со стороны ответчика договор № 2020-62 на выполнение вышеуказанных работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОГИЛЕВЛИФТ» (далее – общество) в части обжалования
не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектнойдокументации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 утверждено Положение, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектнойдокументации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, спор возник из договора подряда от 26.12.2011 № 419/12, заключенного между предприятием (заказчик) и обществом (проектировщик) на выполнение проектных и изыскательских работ (на разработку проектнойдокументации, рабочей документации, сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям по объектам «Ремонт морских гидротехнических сооружений санатория «Адлер» Адлерский район г. Сочи, Краснодарский край (шифр 2153)»; «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория «Хоста» п. Хоста (шифр 2184)»; «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)»; «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного клинического санатория «Сочи» Минобороны России (шифр 2185)». Подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «НоворосСтрой», осуществлявшая строительство объекта, прекратила свою деятельность 27.10.2017 в связи с
документации в соответствии с требованиями технического задания и направить ее истцу в срок, не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения ответчиком указанного обязательства заканчивался 20.07.2020, однако фактически ответчик произвел его исполнение 10.08.2020. Проектная документация предоставлена письмом ответчика от 10.08.2020 № 845. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 21 календарный день. В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является Техническое заключение по техническому обследованию объекта и Проектная документация на ремонт объекта, оформленные в соответствии с требованиями технического задания, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметного расчета в соответствии с требованиями Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №14 Дополнительным соглашением от 09.11.2020 №0000000009619Р021002/№2 стороны изменили условие пункта 3.1.2 договора и установили срок выполнения работ по договору - не позднее 133 календарных дней со дня подписания сторонами договора.
заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в «ЖилРемСтрой», расположенном по адресу: <...>. Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 1. Сметная документация на ремонт крыши спорного многоквартирного дома была подготовлена ООО «ЖилСтройРемонт» в соответствии с условиями контракта от 24.02.2015, заключенного между ООО «ЖилСтройРемонт» (исполнитель) и Фондом (заказчик). Смета была составлена после обследования спорного многоквартирного дома, оформленного актом обследования от 03.02.2015. Проектная документация на ремонт крыши спорного многоквартирного дома отсутствует (не изготавливалась). Актами обследования помещений, заявлениями собственников квартир в спорном многоквартирном доме, актами о протечке кровли крыши спорного МКД подтверждены последствия воздействия влаги на конструктивные элементы (наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, помещения 3-го этажа здания, фасада здания), выраженные в виде следов систематических промочек, биокоррозии с образованием грибка и плесени на поверхности стен и потолка, шелушения, трещин, разрушения и обрушения защитного штукатурного и отделочного покрытия. Указанные обстоятельства послужили
ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе включая представление на согласование графика выполнения работ согласно разработанных проектных решений, составляет один год с момента их выдачи; для реализации проектных решений – согласно согласованного с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» графика выполнения работ по ремонту примыканий (въезда, выезда к территории объекта); для эксплуатации – на срок действия договора на присоединение объекта. В пункте 26 приложения № 4 к договору в предложенной истцом редакции указано, что в случае, если проектная документация на ремонт примыканий в течении указанного срока не будет разработана и не будут выполнены работы по реализации проектных решений согласно графика выполнения работ, настоящие технические требования и условия аннулируются без уведомления заявителя, а также будет ограничен доступ с федеральной автодороги. Возражая относительно принятия этого пункта приложения № 4 к договору в указанной редакции, ответчик ссылался на необходимость указания в этом пункте на то, что доступ к объекту с федеральной автомобильной дороги может быть ограничен только
зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и стеной, за исключением участков, в которых уложены свободно лежащие кирпичи, при этом установлено, что при ремонте кровли МКД демонтировался верхний ряд кирпичной кладки без последующего закрытия образовавшегося зазора по всему периметру кровли. Эксперты указали, что в нарушение требований нормативной документации и законодательства конструктивные решения, реализованные при ремонте кровли МКД, не предусматривают предотвращение попадания снега через зазор при снегопаде и одновременном боковом ветре в чердачное пространство дома, проектная документация на ремонт кровли отсутствовала, локальный сметный расчет составлялся на усмотрение сторон без детальной проработки предполагаемых работ. Экспертами также установлено, что проведенный предпринимателем демонтаж верхних рядов кирпичной кладки свидетельствует о том, что реализуемые в ходе проведения ремонтных работ конструктивные решения потребовали изменения первоначального вида ограждающих конструкций внешних стен без приведения их в первоначальный вид, что способствовало образованию зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и стеной. Таким образом, экспертами сделан вывод, что причиной образования зазора между покрытием
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки должностного лица Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области выявлены нарушения ФИО1 требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в не выполнении работ, предусмотренных условиями охранного обязательства от 30.05.2013г. №№, а именно: не проведено техническое обследование материалов и конструкций здания (фундамент, перекрытия, стены, стропильная система, кровля); не разработана проектная документация на ремонт здания (фундамент, перекрытия, стены, стропильная система, кровля, оконные и дверные заполнения); не разработан паспорт ремонта и окраски фасадов здания совместно с сособственниками, в доле, пропорциональной занимаемой площади. В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
