доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрейтСтрой» на действия заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проекту развития централизованной системы водоотведения города Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области, комиссией по контролю в сфере закупок ФАС России принято решение по делу № 21/44/105/154 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1, пункта 1 части 13, частей 23, 24 статьи 34, части
также отсутствие в материалах дела доказательств отнесения указанных объектов к вспомогательным, без возведения которых возможна эксплуатация конюшни исключительно в виде отдельно построенного денника, суды признали несостоятельной позицию Администрации о возможности выдачи оспариваемого разрешения на строительство с указанием площади застройки, которая не отражена в проектнойдокументации, представленной заявителем, и удовлетворили требование ООО "Паноптикум" о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2021 N 28-Ru 28302000-25-2021 в части раздела 4, содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства спорного объекта, как несоответствующего требованиям ГрК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возложив на Администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство на основании представленных им документов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
применения, выполненную ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», объект «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, <...> з/у 77» (Приложение №8 к заданию на проектирование). Истец указывает, что после разработки проектной документации, истцом с АУ Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертами было указано, что предоставленная ответчиком экономически эффективная проектная документация повторного использования , разработанная для строительства объекта в г. Елабуга, не может быть применена при проектировании объекта в г. Глазове по установленным критериям аналогичности объекта. Тем самым, представленные ответчиком исходные данные для проектирования (экономически эффективная проектная документация повторного использования) и требования, установленные в Задании на проектирование для истца, не представляли возможность истцу выполнить работы но контракту. В связи с невозможностью исполнения контракта, в части применения экономически эффективной проектной документации повторного использования, в адрес ответчика было
открытых источников (www.уровень-инфляции.рф) инфляция за 2018 год составила 3,05 %, за 2018 год 4,27 %. Исходя из вышеуказанных данных среднерыночная стоимость работ, определенных в 2020 году в размере 776 375 руб., в 2017 году составила 720 555 руб. Довод ответчика о том, что стоимость проектных работ составляет 169 425 руб., поскольку при их расчете необходимо учитывать коэффициенты снижения в связи с повторным применением проекта здания магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 22 ( проектная документация повторного использования ), обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный. Как указал в письменном дополнении от 18.01.2021 истец, проектная мощность магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 22, не является аналогичной проектной мощности магазина по адресу: ул. Пугачева, д. 21 А. Доказательств обратного в деле не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения спорных
1275 мест в г. Биробиджане». Весь разработанный ОАО «Татагропромпроект» проект в полном объеме содержит оформление как для вновь разрабатываемого проекта. Единственное упоминание о произведенной привязке содержится на листе 4 пункт «д» текстовой части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №12/8078 -КР. том 4», где указано: «данное здание имеет повторное применение, в пространственные схемы здания и его конструкции изменения не вносились». Применение проектной документации повторного применения регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации: Статья 48.2. « Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» (старая редакция, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ), либо Статья 48.2. «Экономически эффективная проектная документация повторного использования» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342- ФЗ). В соответствии с Реестром типовой проектной документации, размещенной на сайте Минстроя Российской Федерации (https://minstroyrf.gov.ru/docs/1482/) наиболее схожими объемно-планировочными и конструктивными характеристиками объекта обладает проектная документация повторного использования: «Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайон Ново-Ленино в г. Иркутске», проект 3.2.105, однако указанный типовой
которому по истечении срока действия разрешения ФИО2 обязан был получить новое разрешение, чего он не сделал, - решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 27.10.2016 о согласовании капитального ремонта и реконструкции жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, согласно которому ФИО2 дано согласие на капитальный ремонт жилого помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, признанной не пригодной для проживания, на срок с 27.10.2016 по 27.10.2017, то есть в нарушение ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование», ч.5 ст.48_2 « Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» и ч.ч.3,6,7 ст.52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ, п.п.1,2,9 ст.36 «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст.30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ» и п.1 ст.45 «Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного
21.02.2018 объявлен аукцион в электронном формате. По результатам проведения закупки победителем признано ООО «Солком», с которым заключен муниципальный контракт от 04.04.2018 № 1. Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.04.2018 выдано разрешение на строительство. Строительство дома культуры производилось в соответствии со сметными расчетами, подготовленными в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройпроект» в 2016 году. Разработка проектной документации производилась ООО «Стройпроект» на основе типовой проектной документации ГУП «Татинвестгражданпрооект», приобретенной 30.06.2016. Понятия « проектная документация повторного использования », «экономически эффективная проектная документация повторного использования», модифицированная проектная документация» введены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ. На момент объявления Администрацией МО «Мирновское сельское поселение» аукциона в электронной форме (21.02.2018) в Реестре экономически эффективной проектной документации повторного использования содержалась информация лишь об одной экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства дома культуры (решение Министерства России № 930-ПРМ-ХМ от 19.12.2017). В тот момент, 21.02.2018, отсутствовали установленные критерии, на основании которых
к Региональной целевой программе «Образование в Ярославской области» на 2020-2024 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 16.12.2019 № 873-п ( далее РЦП). В соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидий одним из ее условий является использование экономически эффективной проектной документации повторного использования, в случае отсутствия такой документации- типовой проектной документации для объектов дошкольных организаций из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». Проверкой установлено, что при строительстве ЦРДТ «Лидер» экономически эффективная проектная документация повторного использования и типовая проектная документация для объектов дошкольных организаций в качестве проектной документации не использовалась. Разработчиком проектной документации являлось ООО «Волжскэкострой». Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района представлено письмо ООО «Волжскэкострой», в соответствии с которым между Управлением ЖКХ Администрации и ООО «Волжскэкострой» заключен муниципальный контракт № 01713000045190000240001 на изготовление проектно-сметной документации на строительство ЦРДТ «Лидер» в г. Гаврилов-Яме. Информацией о наличии в едином реестре типовой проектной документации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства объектов-аналогов комплексных образовательных учреждений
