Проектная документация при ремонте кровли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по капитальному ремонту (отдельно по каждому адресу МКД и виду работ). Разработанная обществом «Центр проектирования» на основании договора на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № ПСД-18/2018 (РТС256Г170384 (Д)) проектная и сметная документация региональным оператором принята и оплачена. По результатам проведения конкурсных процедур 14.05.2019 между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» заключен договор № CMP117/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-3090/2021 с регионального оператора в пользу общества «МегаСтрой» взыскана стоимость выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов

неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование и примененные материалы соответствует гарантийному сроку, установленному их производителем. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. По договору № 24 С/П подрядчиком выполнены проектные работы по капитальному ремонту кровли (проектно-сметная документация разработана ООО «АСПИ» по заказу АО «УМС-6»), а также на основании разработанной проектной документации выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>. Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2, формы КС-3, подписанным сторонами. 28.01.2016 подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, составила 3 738 883 руб. 10 коп. Как указывает истец, после выполнения ремонтных работ от жителей МКД, управляющей организации поступали жалобы на протекание крыши и затопление квартир верхних этажей, мест общего пользования, в подтверждение

выполнения работ был установлен со дня заключения государственного контракта по 15.03.2016. В соответствии с пунктом 8 названного технического задания общество «АСК» обязано было выполнить работы согласно приложению «задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации». Как установлено судами и следует из материалов дела, основным содержанием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия являлись работы по обследованию, обмерные работы, инженерные изыскания, подготовка проектной документации и рабочей документации по капитальному ремонту фасадов и кровли здания. Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу № А48-2638/2016 были установлены следующие обстоятельства. Между обществом «Исток» (проектировщик) и обществом «АСК» (заказчик) 12.02.2016 был заключен договор № 5, в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доработке (в части повышения эффективности реставрационных работ путем установления технико-экономических характеристик объекта и методов их оценки с учетом требований стандартов серия ИСО Р 5725 и ИСР 3534,

из досок, без применения слоя мембранной гидроизоляции относится к ошибке проектной документации; выявленные недостатки - Коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства; в карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; на отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили) также отнесены экспертами к ошибкам проектной документации. Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены нарушения, допущенные ответчиком при организации проведения капитального ремонта кровли жилого дома. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, заключение экспертизы, пояснения эксперта, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, отказав в установке кабельной системы противообледенения на кровле, поскольку данные работы проектной документацией не предусмотрены. Довод заявителя о том, что выполнение устройства контробрешетки из деревянного обрезного бруска сечением 50x50 мм лишь рекомендованы к выполнению для улучшения эксплуатационных характеристик крыши и не относятся к недостаткам, допущенным при проведении капитального ремонта кровли МКД, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку проектная документация предусматривает установку контробрешетки, ее установка предусмотрена СП 17.13330.2017 Свод правил «Кровли», вместе с тем данный вид работ с соблюдением надлежащего качества ответчиком не выполнен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой

попадали внутрь чердачного помещения. И протечка крыши над частью жилого дома ФИО1, в том числе, могла произойти из-за щелей(просветов) в кровле через которые осадки в виде снега попадали в чердачное пространство. Также эксперты указали, что в технической литературе (в т.ч. СНиП и СП) отсутствуют обязательные требования к стыковке двух различных видов кровли между собой, следовательно при обязательном нормировании- данные соединения (сопряжения) не описаны в СНиП(СП). Оснований для возложения обязанности на ответчиков заказать проектную документацию при ремонте кровли (демонтаже и монтажу уплотнителя, коньковой планки, прижатия подъемов фальцевых соединений, работ по соединению на скате крыши с лицевой стороны двух разных по форме металлов, состыковав их по границе своей принадлежности) не имеется, поскольку экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы на необходимость этого не указано. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО6 от 29.04.2019 г., удостоверенный нотариусом, не являются основанием к

экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; установку, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; -применительно к <...> осуществить ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю ; ремонт и утепление фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также установка, ремонт или замена в комплексе оборудования индивидуальных тепловых пунктов и при наличии повысительных насосных установок; ремонт внутридомовых

экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение^абот по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; установку, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; - применительно к <адрес> осуществить ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю ; разработку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а

председательствующего: Матвеевой Н.Л., судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С., при секретаре: Вагапове Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ТСЖ «Мира 3», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу №2-598/2020 по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", Акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о признании ремонта кровли некачественным, об обязании подготовить проектную документацию по ремонту кровли , выполнить ремонт и по иску третьего лица Товарищества собственников жилья «Мира 3» к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", АО «Выборгтеплоэнерго» о признании ремонта кровли некачественным, об обязании подготовить проектную документацию по ремонту кровли, выполнить ремонт. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2, представителя ТСЖ «Мира 3» ФИО3, ФИО4, представителя Акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» ФИО5, поддержавших доводы