представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные строения были введены в эксплуатацию в 1978 г., вошли в состав имущественного комплекса предприятия, которое было выкуплено ответчиком в соответствии с планом приватизации согласно протокола от 21.02.1992 № 9 (Торговый дом «Перовский»); объекты представляют собой здания, состоящие из железобетонного фундамента, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и стальной кровли, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному строению; проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г. Москвы: ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», Отделом госпожнадзора Управления по ВАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО г. Москвы, префектурой, ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры г. Москвы, и, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного
истец не обеспечил явку своего представителя для подачи документов в регистрирующий орган; истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение; документация, необходимая для государственной регистрации прав Общества на помещение, передана ему ответчиком, равно как проектная и техническая документация на объект недвижимости; соглашением о новации не установлено требований к порядку заверения спорных документов, а также к их направлению истцу каким-либо определенным способом; отдельные истребуемые истцом материалы ( проектная и рабочая документация и др.) у ответчика отсутствуют и могут быть получены Обществом самостоятельно у уполномоченных органов и организаций. Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0097-15 на выполнение строительно-монтажных работ. Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что проектная и рабочая документация в процессе выполнения работ изменялась заказчиком; измененная документация и положительное заключение экспертизы были переданы подрядчику незадолго до окончания срока производства работ с указанием на то, что проект автоматизации и диспетчеризации проходит согласование и будет передан дополнительно, и, руководствуясь статьями 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон, уменьшив размер пени до 300 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы
последствий. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2011 № П21/09-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по стадии « Проектная и рабочая документация ». По условиям договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по строительству объектов: -модульная котельная п. Ессей мощностью 2.140 МВт на жидком топливе; -дизельная электростанция в п. Ессей мощностью 830 кВт; -наружные сети электроснабжения; -склад ГСМ в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к договору), с действующими нормативными документами РФ
711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно доводам Подрядчика, обязательства по договору были выполнены в полном объеме, на сумму 61192000 руб. Проектная и рабочая документация направлена истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 01.02.2021 № 15 и от 25.03.2021 № 51. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, скреплены печатями организаций. При этом, согласно акту от 05.02.2021 № 2, подписанием настоящего акта стороны свидетельствуют, что замечания Заказчика отсутствуют. Работы выполнены в срок, в соответствии с условиями договора, документация составлена надлежащим образом и передана в полном объеме. Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объемов, качества и
края в ином составе, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. Заявитель ссылается на следующее: проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Кудымкар-Гайны» на участках: км 123+122-км 125+000, км 130+000, в т.ч. мост через р. Пырья на км 124+954 в Гайнском районе Пермского края» по результатам экспертизы получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.06.2013 № 59-5-5-0225-13, в результате по состоянию на 11.04.2014 работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, результат работ – проектная и рабочая документация , получившая положительное заключение государственной экспертизы, у заказчика отсутствует (по состоянию на 11.04.2014 – дата решения об одностороннем отказе от исполнения договора нарушение конечного срока выполнения работ составляет 446 дней); КГБУ «УАД и Т» известило ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что договор № 147-12-ПИР считается расторгнутым – решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.04.2014 № 1278/243 (получено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.04.2014 вх. № 01-08/513); в соответствии
процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликованы извещения и конкурсные документации по проведению открытых электронных конкурсов, проводимых администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия): 1. Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии « Проектная и Рабочая документация » по объекту: Дом культуры с. Беченча (№ 0116300005619000569 от 26.12.2019); 2. Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту: Дом культуры в поселке Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) (№ 0116300005619000566 от 26.12.2019). 3. Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту: Культурно-спортивный комплекс в селе Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия) (№ 0116300005619000574 от 28.12.2019). 4. Оказание услуг по
изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме этого, приведены доводы о том, что судом не дана оценка договору от 31.08.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства недостающего электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Для исполнения решения суда Министерству необходимо обеспечить финансирование двух этапов: проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, при этом выполнение строительно-монтажных работ невозможно без выполнения проектно-изыскательских работ. Проектная и рабочая документация для реализации мероприятий, предусмотренных решением суда, разработана частично в 2023 году, имеется положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по финансированию работ, предусмотренных решением суда, Министерством выполнена частично: только в отношении первого этапа. Данные обстоятельства не были учтены судом. От прокурора Чусовской городской прокуратуры поступили возражения на частную жалобу Управления, согласно которым основания для отмены определения суда отсутствуют. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без
и убедительные доказательства либо ссылки на положения закона, которые свидетельствуют о том, что: - проектная организация ООО <данные изъяты> далее <данные изъяты> не имела права приступить к проектированию объекта в отсутствии у заказчика ООО <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительных планов на данные земельные участки; - проектная организация ООО <данные изъяты> не имела права проектировать объект без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых; - проектная и рабочая документация , разработанная ООО <данные изъяты> подлежали обязательной государственной экспертизе; - ООО <данные изъяты> являлось неквалифицированной организацией без опыта работы; - обвиняемым ФИО21, ФИО50, ФИО22 было достоверно известно о вышеуказанных обстоятельствах и они заранее понимали, что их действия по изготовлению проектной документации на объект строительства «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области» носят незаконный характер. Также стороной обвинения не доказано, что ФИО21, ФИО50, ФИО22 действовали группой лиц по предварительному сговору. Утверждает,
