Проектно изыскательские работы существенные условия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненные проектно- изыскательские работы удовлетворяющими условиям дополнительного соглашения № 1 и отразили в акте оставшуюся сумму задолженности по оплате работ. При названных обстоятельствах судам следовало установить действительную волю сторон и цели заключения дополнительного соглашения № 1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать вопрос о том, является ли его заключение с поручением обществу выполнения нового объема работ продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, что в принципе исключает возможность применения исковой давности. Однако суды эти вопросы не обсуждали, не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения № 1 к нему, изменению условий договора в части цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

02 приемки – передачи проектно – сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета № 1 на проектно – изыскательские работы на сумму 591 913 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 142 от 08 июля 2013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. № 3629. Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 363 187 рублей. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, не произведена оплата выполненных работ на сумму 228 726 рублей, а также нарушены существенные условия контракта, препятствующие выполнению работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ в отсутствие положительного

Возражая по заявленным встречным требованиям, МОГКУ УДТК просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям: - между сторонами не был согласован график выполнения проектно-изыскательских работ; - имеются сомнения относительно правильности расчета понесенных затрат; - выполненные проектно-изыскательские работы не были сданы в надлежащем порядке; - предмет судебного спора между ООО «ВПИ» и АО «Стройтрансгаз» не связан с государственным контрактом между АО «Стройтрансгаз» и МОГКУ УДТК; - расходы по выдаче банковских гарантий не подлежат возмещению, поскольку МОГКУ УДТК не требует передачи результата выполненных работ. Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что доводы МОГКУ «УДТК» подлежат отклонению как необоснованные, а требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что между сторонами были согласованы все существенные условия спорного государственного контракта, включая условия о сроках. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

установленные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Соответственно, выполнение работ по договору невозможно до выполнения проектно-сметной документации. Однако ни техническое задание, ни график выполнения работ не предполагают выполнение подрядчиком разработки проекта строительства, требований такой разработке проекта, сроков выполнения проектных работ. С учетом изложенного, в отсутствие в договоре согласованных сторонами условий о существе обязательства по выполнению проектных работ определить предмет выполнения строительно-монтажных работ невозможно. Утвержденный сторонами локальный сметный расчет определяет только сметную стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда №17/03-2015П и не включает стоимость выполнения проектно-изыскательских работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, определив в предмете договора подряда № 17/03-2015П обязанность подрядчика по разработке проектной документации, не согласовали существенные условия выполнения данного вида работ, тем самым не согласовав предмет спорного договора и иные его существенные условия. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства

соизмеримое с реальной сметной стоимостью финансирование из федерального бюджета, не может быть удовлетворено, поскольку стоимость объекта строительства должна соответствовать техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту от 18.11.2013 № 314-11/13. Общество знало условия контракта, в ходе проведения проектно-изыскательских работ должно было учитывать стоимость строительства при принятии решения о применении тех или иных материалов и оборудования для строительства, стоимость работ. Сроки проведения проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы Обществом затянуты, стоимость материалов и оборудования работ возросла. Замечания по отрицательному заключению от 17.04.2015 не устранены. В отсутствие положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта невозможно дальнейшее строительство жилого дома. Общество соглашение о расторжении контракта не подписало. Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 3 522 500 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных исполнителю за работы по контракту. Общество во встречном иске, возражая против заявленного Управлением иска,

поставил вопросы: 1. Соответствует ли фактически выполненные ООО "ЕвроГеоПроект" проектно- изыскательские работы условиям задания на проектирование (приложение к муниципальном контракту № 1/5 от 03.06.2015, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов (ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, ПТЭ и.т.п.) действующим в период с 02.07.2015 по 31.05.2016, предъявляемым к данному объекту (составу) работ, а именно "Строительство дорог местного значения в с.п."Верхняя Подстепновка", ул. Юбилейная в с. Приображенка-1250 метров погонных, ул. Ленинская в с. Преображенка -650 метров погонных, ул. Ново-Ленинская в с. Приображенка-300 метров погонных, пер. Октябрьский в с. Преображенка – 350 метров погонных, ул. Лесная в п. Верхняя Подстепновка -1450 метров погонных , ул. Стартовая в п. Подстепновка- 1000 метров погонных. 2. Если нет, то указать какие положения, задания на проектирование и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно- правовых актов нарушены. 3. Являются ли эти нарушения существенными и неустранимыми. 4. Имело ли ООО " ЕвроГеоПроект" возможность

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защитник указывает, что заключением 26 апреля 2021 г. дополнительного соглашения № 5 предмет государственного контракта № 3-ПСР/2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство территории Парка Победы, г. Севастополь (2-я очередь)», заключенного между ГКУ «ЕДКС» (Заказчик) и АО «Севастопольстройпроект» (Подрядчик) (далее, в том числе – Контракт), не поменялся ввиду того, что Контракт заключен на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, и результатом выполненных работ согласно пункту 1.4 Контракта является построенный объект капитального строительства, а именно проведение реконструкции и благоустройства территории Парка Победы, г. Севастополь (2-я очередь). Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует о нарушении Заказчиком статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта. При этом право Заказчика при исполнении контракта вносить изменения в техническую документацию, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти

районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Крымский институт экологии и проектирования» о признании договора № на выполнение проектно-изыскательских работ жилого дома по <адрес> в <адрес> незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 96 960 грн. (258 883 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 687,71 руб.; плату за пользование денежными средствами в размере 23 887,87 руб.; штрафа в размере 209 729,39 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2010 года между ним и ответчиком был подписан договор № на выполнение проектно-изыскательских работ жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако, по мнению истца, нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям : не определен предмет договора, не определены сроки начала и окончания действия договора. При этом, 10 февраля 2010 года ФИО1 перечислили ответчику денежную сумму в размере 96 960 грн.