Проезд экстренных служб по двор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд полагает, что наличие ворот и калитки не препятствует предпринимательской деятельности, покупатели имеют возможность пользоваться услугами истца, поскольку истец не лишен возможности в соответствующей вывеске указать контактные данные, необходимые для открытия калитки либо ворот. Показания свидетеля ФИО7, фактически подтверждают факт отсутствия препятствий для проезда автомобилей экстренных служб. Из показаний свидетеля ФИО6 (арендатора помещения в МКД), следует, что установленное ограждение с автоматическими калитками и воротами не мешает его предпринимательской деятельности. Судом установлено, что в ограждении установлены две калитки для прохода, ключи от которых имеются у всех собственников квартир дома. Ограждение установлено в целях упорядочения бесконтрольного проезда и движения автотранспорта на придомовой территории, способствует безопасности гуляющих во дворе собственников помещений. Препятствий же для прохода лиц, прибывающих к предпринимателю ФИО1, со стороны ответчика, не чинилось. Истцом не представлено обоснование того, каким образом подход прибывших лиц до ограждения, калиток, а не непосредственно до магазина ИП ФИО1, препятствует истцу в пользовании его имуществом. От

от 22.12.2009 (л.д.12). Истец в судебном заседании пояснил, что нежилые помещения сдаются в аренду третьим лицам и в указанных помещениях располагаются два кафе, парикмахерская, салоны по продаже оптики и средств связи, продовольственный магазин. В процессе деятельности арендаторов требуется подъезд к зданию для выгрузки товара, уборки мусора и пищевых отходов, возможного проезда экстренных служб. В настоящее время истец вынужден размещать контейнеры для сбора мусора перед зданием, что вызывает нарекания соответствующих служб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий первому ответчику. При этом истец пояснил, что за зданием имеется внутренний двор , принадлежащий первому ответчику, с выездом на улицу Халитова, где можно было бы разместить контейнеры для мусора. Первый ответчик иск не признал, представил технический отчет по составлению плана прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <...>. Согласно указанному плану, имеется свободный доступ к этому земельному участку со стороны улицы

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что для проезда пожарной техники к указанным истцом объектам необходимое расстояние должно составлять 5-8 метров, а также то, что ширина проезда между воротами и ограждением менее установленного соответствующими нормами размера. Таким образом, истцом не доказано, что установленное ответчиком ограждение со стороны улицы Киевской затрудняет подъезд транспорта экстренных служб к воротам торгового комплекса «Киевский». Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, относительно требования истца об устранении препятствий в доступе к арендуемым помещения со стороны двора дома, арендуемые истцом помещения подвала не имеют входа со стороны двора, в связи с чем установленными ограждением и воротами права истца не затрагиваются. Следовательно, несогласие заявителя с выводом суда первой инстанций, основанным из оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

Однако доказательства соблюдения прав соседей самовольным возведением сараев в суды первой и апелляционной инстанций истица не представила, в материалах дела они не имеются. Следовательно, признанием права собственности на самовольно возведенные сараи нарушаются права и законные интересы соседей истицы на свободное пользование земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, на проезд автомашин экстренной помощи для ее своевременного предоставления со стороны проезжей части ул.ХХХ. С учетом изложенного, утверждения истицы в жалобе о том, что к квартире ФИО2 машины экстренных и аварийных служб могут проехать со стороны квартиры № Х, ФИО3 не вправе препятствовать проезду или проходу ФИО2 через ее двор и на наличие у соседей таких же хозяйственных построек, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истицей права собственности на самовольно возведенные сараи не имеется. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Другие доводы

части, перегороженной железобетонными полусферами <...> высота полусфер <...> В случае пожара или иной чрезвычайной ситуации по указанной проезжей части осуществляют движение экстренные службы, проезд для которых должен быть свободен. Ограничение проезда не согласовано, следовательно произведено самовольно. Таким образом ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Белева, что затрудняет движение транспортных средств, в том числе проезд экстренных служб, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей домов <адрес> а также иных лиц. Просит обязать ответчика произвести работы по устранению предметов, создающих помехи для движения транспортных средств (железобетонных полусфер) во дворе в районе домов № Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Не отрицала, что железобетонные полусферы установлены на проезде во дворы жилых домов № на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении администрации МО Белевский район, а также что решение об установке данных предметов администрацией не принималось. Ссылаясь на то, что