добавленную стоимость. Стоимость проезда лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, и членов их семей к месту отдыха и обратно, аналогично к месту учебы и обратно, являются расходами указанных лиц, а не предприятия как работодателя. Указанные лица, не являющиеся плательщиками НДС, от своего имени и за своей счет (за счет полученной компенсации) оплачивают свой проезд и проезд членов своей семьи к месту отдыха и обратно, а также свой проезд к месту учебы и обратно . Для работодателя, в данном случае предприятия, расходами признаются компенсационные выплаты своим работникам, а не оплата услуг (в виде проезда) поставщикам. Компенсационные выплаты действительно в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пунктом 7 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, связанным с производством и реализацией, то есть принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации, но не могут рассматриваться как расходы предприятия, понесенные
обучения отработать на заводе не менее 10 лет), а в интересах Общества - основания для квалификации (признания) затрат Общества по оплате обучения и связанных с ним расходов на проезд и проживание доходом работника, считает суд, отсутствуют - налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 41, 208 НК РФ, определяющие доход для целей налогообложения как экономическую выгоду налогоплательщика. Перечисленные заявителем денежные средства в счет оплаты за обучение работников, а также компенсированные работникам расходы на проезд к месту учебы и обратно , а также за проживание не могут квалифицироваться как экономическая выгода работников (работник обязался отработать произведенные Обществом затраты), поскольку обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя. Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае речь идет не о повышении уровня образования конкретных физических лиц, а получение новой специальности, которое вызвано необходимостью деятельности организации, обучение работников входит в план работы общества и осуществлялось по инициативе заявителя. Согласно ст.207 НК РФ плательщиками
с чем, требуется привести п.7.3. Инвестиционного договора в соответствие с данным сроком, предоставив при этом право Сторонам по взаимной договоренности вводить отдельные модули и подсистемы в промышленную эксплуатацию досрочно. Это обеспечит возможность ввода в промышленную эксплуатацию стационарного оборудования на текущей платформе по окончании оснащения. Надлежащее исполнение инвестором обязательств в указанные сроки будет обеспечено банковской гарантией, выданной на срок до 01.10.2019 года. Кроме того, Закон Московской области № 7/2005-ОЗ «О компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно отдельным категориям обучающихся», в редакции закона Московской области от 29.03.2016 № 19/2016-03 «О внесении изменений некоторые законы Московской области по вопросам социальной поддержки отдельных категорий граждан», ввел возможность предоставления некоторым категориям обучающихся по очной форме в государственных образовательных организациях Московской области и муниципальных образовательных организациях в Московской области Московской областью 100% компенсации расходов на проезд по территории Московской области на автомобильном (автобус), городском наземном электрическом транспорте (трамвай, троллейбус) по маршрутам регулярных перевозок
Дело № 2-735/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2018 года г. Николаевск-на-Амуре Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Федоренко Н.В., с участием помощника прокурора Букат С.О., при секретаре судебного заседания Федоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно , УСТАНОВИЛ: Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБУ ИМЦ) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно. В обоснование требований истец указал, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО1 по факту невыплаченной компенсации, связанной с использованием проезда к месту учебы и обратно. В результате проверки выяснилось, что истец
Дело № 2-1000/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2018 года г. Николаевск-на-Амуре Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Федоренко Н.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юн Анастасии Сергеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно , УСТАНОВИЛ: Истец Юн А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО1 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 2) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно. В обоснование требований истец указала, что в МБОУ СОШ № 2 она работает с 2017 года в должности <данные изъяты> В 2017 году она использовала
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Клименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проезд к месту учебы и обратно , УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» (далее-Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных на проезд к месту учебы и обратно в сумме 3 805 руб. 20 коп, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен учебный отпуск. По возвращению из учебного отпуска ею представлен авансовый отчет, из которого
