судебные акты обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непривлекавшаяся к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником помещения в многоквартирном доме, придомовая территория которого предусматривает использование спорных сооружений дорожного транспорта (дороги), а после удовлетворения иска по настоящему делу Кооператив установил на спорном участке забор без ворот, что создало препятствия для проезда к многоквартирному дому . Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,
РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайства ФИО1 указала следующее: она является собственником помещения в многоквартирном доме, придомовая территория которого предусматривает использование спорных сооружений дорожного транспорта (дороги); после удовлетворения иска по настоящему делу Кооператив установил на спорном участке забор без ворот, что создало препятствия для проезда к многоквартирному дому ; о принятых по делу судебных актах подателю жалобы стало известно 11.01.2022. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено лицом, не участвовавшим в деле, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: удовлетворить ходатайство
частью земельного участка площадью 774 кв. м, ограниченного в использовании охранной зоной сетей инженерно- технического обеспечения, площадью 147 кв. м, ограниченного в использовании проходом и проездом, площадью 1892 кв. м, занятой охранной зоной объекта культурного наследия, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж5 - «Зона среднеэтажной застройки», на кадастровом плане территории 36:34:0607022. Кошелев Д.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании Приказа № 1757з незаконным, указывая, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1110 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) схема расположения земельного участка утверждена без учета земельного участка общего пользования, расположенного между земельным участком, фактически занимаемым многоквартирным среднеэтажным жилым домом № 28 по ул. Театральная, и земельным участком, расположенным по ул. Театральная, 30. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г., оставленным
как план благоустройства земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 разработан в 2011 году, следовательно, асфальтированный проезд располагался на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 на момент утверждения границ данного участка, а также в период его пользования ООО «Альтера» и при передаче в собственность ФИО1 В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 35:24:0202010:211 с входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями. Спорный асфальтированный проезд к многоквартирному дому возведен на законных основаниях. На момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> и, соответственно, асфальтированного проезда к нему, как элемента благоустройства дома, Предприниматель не имел к нему никакого отношения, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 приобрел значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (20.03.2012), по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2019. Приобретая земельный участок, истец знал о расположении на нем асфальтированного проезда к многоквартирному дому; указанное обстоятельство
мест временной парковки автомобилей. В разделе «технико-экономические показатели» Схемы планировочной организации земельного участка общая площадь земельного участка указана 2 000 кв.м. Из ответа Прокуратуры Томского района от 07.09.2021 № 340ж-2021 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 расположены водозаборная скважина, обеспечивающая водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и газопровод для обеспечения теплоснабжения указанного дома. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300092:1569 размещены: детская площадка, парковка для автомобилей, проезд к многоквартирному дому по адресу: <...>. Кроме того, решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2015 по делу № 2-603/2015 в удовлетворении требований Администрации Зональненского сельского поселения к ФИО5 отказано; требование ФИО5 к Администрации Зональненского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено: за ФИО5 признано право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. При этом Томским районным судом Томской области установлено, что 09.10.2015 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0300092:1694
помещений правом на обращении в суд с рассматриваемым иском. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в рамках муниципальных контрактов администрацией проводились работы по формированию земельных участков, расположенных на территории под многоквартирными домами. Постановлением Главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, площадью № кв.м. для эксплуатации многоквартирного . Согласно инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года указанный многоквартирный дом находился на земельном участке площадью № кв.м., и в его границы не входил лестничный спуск и проезд к многоквартирному дому объекты не входили в границы земельного участка в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был ранее учтенным, его границы подлежали не формированию, а уточнению в соответствии с имеющимися картографическими материалами и сложившимся фактическим землепользованием, которые отражены в материалах ДД.ММ.ГГГГ года. ТСЖ «Чайка-24» обратилась к кадастровому инженеру, которым для исправления ошибки был составлен межевой план. Исходя из заключения кадастрового инженера, при выполнении топографических работ была обнаружена кадастровая ошибка,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации МО г-к Геленджик и ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» об устранении препятствий в проезде к многоквартирному дому "адрес обезличен". Указал, что 16.12.2010 г., постановлением главы администрации МО город-курорт Геленджик № 3734, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала по "адрес обезличен". В результате этого постановления, ранее существовавший проезд к многоквартирному дому "номер обезличен", был передан ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» для строительства гостиницы, что привело к уничтожению дороги и водовода. Он как житель многоквартирного дома лишился подъезда к дому и водоснабжения. Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.05.2011 года в заявленных требованиях ФИО1 – отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение горсуда и принять по делу новое решение, считая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверив материалы дела,
утвержден постановлением главы МО «Город Саратов» от 08.04.2019 г. № 18. Согласно указанного проекта утверждены места общего пользования, включая места расположения дорожной уличной сети, в т.ч. проездов, в месте расположения земельного участка ФИО1 В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель административного ответчика полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ноябре 2020 г. было установлено, что решение суда не исполнено, проезд к многоквартирному дому № отсутствует 03 ноября 2020 г. было принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г.Саратова полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным административным ответчиком. Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
ФИО3, ФИО16 ФИО4, ФИО16 ФИО5, ФИО18 ФИО6 и ФИО19 ФИО7, У С Т А Н О В И Л: ФИО9, действующая в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 25 «а» по ул. Краснокаменной в г. Калининграде обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» в котором просила вынести решение об исключении из ЕГРН записи об обременении на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:1123 – « проезд к многоквартирному дому №25 по ул. Краснокаменной в г. Калининграде», полагая незаконными действия кадастрового инженера ФИО17 по внесению сведений в межевой план об обременении земельного участка сервитутом при формировании земельного участка под многоквартирный дом №25 «а» ул. Краснокаменной в г. Калининграде. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме №25 «а» ул. Краснокаменной в г. Калининграде. При формировании земельного участка указанный многоквартирный собственникам помещений стало известно, что земельный участок имеет обременение
