товарищества «Ургы», садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Долина», садоводческого некоммерческого товарищества «Горки-12», садоводческого некоммерческого товарищества «Багульник», дачного некоммерческого товарищества «Багульник», установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены: признан недействительным пункт 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.04.2013 № 110/1/92 в части предложения обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в Железнодорожном районе п. Аршан (пересечение ул. Дарвина и ул. Кедровая, ул. Кольцевая, ул. Лобачевского, ул. Стрелецкая, пер. Олимпийский). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Чувашской Республики - Чувашии решением от 27 апреля 2021 г. по делу № А79-7552/2018 признал незаконным разрешение на ввод поименованного объекта в эксплуатацию и обязал ИП Пласкина НА. произвести реконструкцию здания торгово-выставочного дома. Между тем арбитражным судом не разрешен спор в части установления отступов от границ земельного участка, как заявлено в исковых требованиях, поскольку суд ограничился указанием в резолютивной части решения только на южную сторону для целей устройства противопожарного разрыва и обеспечения проезда и подъезда для пожарнойтехники к зданию гостиницы «Юхма», но не привел минимальные показатели, фактически определив, что расстояния будут решаться проектом. Таким образом, с учетом оспариваемых положений у ИП Пласкина Н.А. имеется возможность легализовать нарушения. По мнению административного истца, отступления от требований нормативных документов не регламентированы, не учитывают положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует нормативная база разработки документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. При толковании оспариваемого положения ущемления в ходе
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарнойтехники к зданию многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6 метров), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008
необходимости: 1) в рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения на шестнадцати безводных участках, в связи с нарушением администрацией пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"(далее - Закон № 131-ФЗ); 2) обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара по пятидесяти четырем объектам (нарушены пункт 2 статьи 63 Закона № 123, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона № 131). Управлением установлен срок исполнения предписания - до 10.11.2014; предписание направлено для исполнения в администрацию. Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых
произведено ограждение земельного участка посредством установки металлического ограждения (забора). Земельный участок под многоквартирным домом 4 В по ул. Кавказской в г. Саратове площадью 7834 +/- 8,12 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020322:39 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14. Истец считает, что в результате ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:39 нарушаются права собственников многоквартирного дома 4 В по ул. Кавказской в г. Саратове, т. к. в результате такого ограждения невозможен проезд пожарной техники к данному многоквартирному дому, невозможна беспрепятственная эксплуатация, содержание и ремонт инженерных коммуникаций данного многоквартирного дома, отсутствует прямой проезд и проход к жилому дому со стороны ул. Кавказской. Истец указал следующее: "Многоквартирный дом 4 В по ул. Кавказской ограничен ул. Кавказской, пер. Кавказским, ул. Томской и ул. Пензенской. До ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14 у собственников жилого дома 4 В по ул. Кавказской имелся прямой выезд и выход на ул. Кавказскую через
не обеспечивает возможность развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и доступ пожарных в этажи зданий (пункту 8.1, 8.8 Свода правил СП 4.13130; пункт 71 Правил противопожарного режима); отсутствует (невозможен) проезд шириной не менее 4,2 метра для пожарной техники к восточной стороне жилого дома №110 г.Краснокаменска. С южной, юго-восточной стороны дома перекрыт проезд ограждениями, в центральной части с южной стороны дома проезд перекрыт клумбами продуктового магазина, крыльцом офиса мебельного производства, и лестницейаптеки, исключающими проезд пожарной техники , доступ пожарных в этажи жилого здания, с восточной стороны (пункты 8.1, 8.8 Свода правил СП 4.13130; пункт 71 Правил противопожарного режима); отсутствует (невозможен) проезд шириной не менее 4,2 метра для пожарной техники к западной стороне жилого дома №107 г. Краснокаменска. С южной стороны дома проезд перекрыт бетонными лавочками, посадкой крупногабаритных деревьев, в центральной части с западной стороны дома проезд перекрыт посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи жилого
Беззубова В.Н., с участием: представителя административного истца - помощника Вичугского межрайонного прокурора Минько Е.В., представителя административного ответчика ФИО1; представителя заинтересованного лица - администрации Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия, установлении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники по территории поселения, разработать план привлечения сил и средств для тушения пожаров, УСТАНОВИЛ: Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия, установлении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники в местечко Прозоровка, расположенное на левом берегу реки Сунжа на территории поселка Каменка Вичугского района Ивановской области, а также разработать план привлечения сил и
жилого дома емкости с водой или огнетушителя (п.п. 11, 113 ППБ 01-03); отсутствует переносная пожарная мотопомпа, предназначенная для целей пожаротушения (сельский населенный пункт с количеством усадеб не более 300) (п. 31 ППБ 01-03); не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос и т.д.) (п. 112 ППБ 01-03); отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п. 114 ППБ 01-03); не обеспечивается проезд пожарной техники к источнику противопожарного водоснабжения в любое время года (п. 89 ППБ 01-03); населенный пункт не обеспечен телефонной связью для сообщения о пожаре в пожарную охрану (п. 118 ППБ 01-03); не установлены у гидрантов и водоемов (водоисточников) соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), четко не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03); деревня Каленово: не реализованы меры пожарной безопасности на соответствующей территории (п. 11 ППБ
