или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Настоящий спор возник в связи с неполным, по мнению предприятия, возмещением понесенных им расходов в связи с оказанием услуг по перевозке граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об
не отменено в установленном законом порядке. Порядок устанавливает правила предоставления отдельным категориям граждан, постоянно проживающим на территории Республики Дагестан и имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право на меру социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта (кроме такси) на территории Республики Дагестан, ежемесячной денежной выплаты взамен бесплатного проезда, содержит формулу, по которой определяется размер ежемесячной денежной выплаты, а также правила оформления гражданами права на ежемесячную денежную выплату. Таким образом, бесплатный проезд в общественном транспорте на территории Республики Дагестан заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты. При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан правильный вывод об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, установив существенное нарушение судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная
Федерации» изменения. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14.03.2005 № 46-р льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, которым такое право предоставлено федеральным законодательством, сохранялись до 01.01.2006. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 08.10.2009 № 343 утвержден Порядок осуществления в Республике Дагестан с 01.01.2009 ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан взамен бесплатного проезда (далее – Порядок). Названное постановление не утратило силу и не отменено в установленном законом порядке. Как следует из положений названного Порядка, бесплатный проезд в общественном транспорте на территории Республики Дагестан заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты. При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан правильный вывод об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, установив существенное нарушение судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная
не установлено. Судами установлено, что истец в спорный период осуществлял перевозку пассажиров, в том числе льготных категории граждан на территории города Волгодонска. Ссылаясь на неполное возмещение понесенных им расходов в связи перевозкой указанной категории граждан, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232, определяющим порядок исчисления убытков при предоставлении льгот на проезд в общественном транспорте на территории Ростовской области, и условиями заключенного перевозчиком с департаментом договора от 26.09.2011 № 4, и пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в части, превышающей полученную им компенсацию. Доводы заявителя о том, что выплаченная компенсация не соразмерна его затратам на перевозку льготных категорий пассажиров в спорный период, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции согласились с выводами управления о том, что рынок осуществления перевозок по регулярным муниципальным маршрутам на территории города Саратова в период осуществления обществами «Автокомбинат-2», «Межгородтранс», «Икар-Авто» и предприятием перевозок и изменения цены на проезд в общественном транспорте являлся конкурентным. При этом конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа с 27.07.2018 по 01.08.2018 на одну и ту же величину для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения, результат соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из его участников, достижение цели невозможно без скоординированности и синхронности произведенных действий. Вопреки доводу жалобы, суды указали, что антимонопольным органом не сделан вывод об отсутствии оснований для повышения цены на проезд,
на Чернобыльской АЭС», Законов Республики Хакасия от 21.12.2009 № 139-ЗРХ «О республиканском бюджете на 2010 год», от 11.11.2004 № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия», от 11.11.2004 № 85 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», от 02.10.2008 № 43-ЗРХ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Хакасия», постановления Правительства Республики Хакасия от 02.02.2005 № 13 «О предоставлении права на льготный проезд в общественном транспорте для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, пенсионерам и учащимся общеобразовательных школ из многодетных семей», Порядка финансирования расходов республиканского бюджета на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.12.2009 № 603, и протокола по размещению заказов на перевозки льготных категорий граждан транспортными средствами (троллейбусами) № 219А-2 УКХТ от 28 декабря 2009 года. Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт определяет порядок взаимодействия сторон по вопросам реализации
– 2 090 рублей, проезд по билетам общественного транспорта – 1 040 руб. и суточные расходы 600 рублей, итого – 11 130 рублей. Участие представителей таможни ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждено материалами дела. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом в материалы дела доказательства (в том числе копии авиабилетов, кассовых чеков, счетов за проживание в гостинице и билетов на проезд в общественном транспорте ), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности отыскиваемых истцом судебных расходов, суд первой инстанции признал заявление таможни подлежащим удовлетворению в полном объеме. Отклоняя ссылки общества на необоснованность участия более одного представителя таможенного органа в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Кроме того, судом было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Приказа №
имеющих льготы, а заказчик – по мере его финансирования на указанные цели перечислять денежные средства УСПН, а УСПН, в свою очередь, обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителю. Договор заключен в целях реализации законов Республики Хакасия № 100 от 22.12.2005 «О республиканском бюджете на 2006 год», № 84 от 11.11.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия», постановлений Правительства Республики Хакасия № 13 от 02.02.2005 «О предоставлении права на льготный проезд в общественном транспорте для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, пенсионерам и учащимся общеобразовательных школ из многодетных семей», № 14 от 02.02.2005 «О дополнительных мерах социальной поддержки ветеранов боевых действий, ветеранов военной службы, военнослужащих», № 67 от 26.03.2003 «О перечне продукции для республиканских нужд» на срок с 01.01.2096 по 01.02.2006. 30.01.2006 между Министерством труда и социального развития Республики Хакасия (заказчик), МУП г. Абакана «Троллейбусное управление» (исполнитель) и Управлением социальной поддержки
Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Релиз» - без удовлетворения. Екатеринбургская таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Релиз» понесенных судебных расходов в размере 36 626 руб. 30 коп., в том числе, расходов на проезд к месту служебной командировки в размере 33 440 руб. 30 коп., расходов на проезд в общественном транспорте в размере 1786 руб., суточных расходов в размере 1400 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО «Релиз» в пользу Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в размере 36 626 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 626 руб. 30 коп. по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской
по 30.06.2017 года, административный ответчик, как регулятор, должен был учесть выпадающие доходы административного истца, как регулируемой организации, за периоды, предшествующие регулируемому периоду, в общей сумме 20689800 рублей. Кроме того, регулятором при расчете НВВ были необоснованно занижены или полностью исключены размеры расходов на электрическую энергию (на 3827890 рублей), на обучение персонала (данная статья расходов полностью исключена из состава НВВ), на горюче-смазочные материалы (на 1604120 рублей), расходы на обслуживание заемных средств (на 2155180 рублей), на проезд в общественном транспорте (данная статья расходов полностью исключена из состава НВВ). ООО «МТсК», основываясь на данных фактического потребления и фактических расходов по указанным статьям расходов в период с 2014 года по 2015 год, произвело собственный расчет затрат на электрическую энергию, на обучение персонала, на горюче-смазочные материалы, а также на проезд в общественном транспорте, которые должны быть учтены в составе НВВ, учитываемой при установлении тарифов на тепловую энергию на период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года. Административным
председательствующего Непопалова Г.Г. судей Бросовой Н.В., Шайдуллина Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3614/2019 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о выплате ежемесячных компенсационных выплатах за проезд в общественном транспорте с включением в пенсию, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное) о выплате ежемесячных компенсационных выплатах за проезд в общественном транспорте. В обоснование иска указано, что в связи достижением возраста 80 лет подал заявление в УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное) о компенсации затрат за проезд в общественном транспорте. Однако ответчиком заявление
