двух кабинетов - холла ожидания и кабинета нотариуса. При условии выделения отдельных кабинетов для архива, для помощников, даже с учетом размещения комнаты отдыха сотрудников и кухни предельная площадь помещения, необходимого для размещения нотариальной конторы, значительно меньше площади спорных помещений. Вместе с тем, нотариусом ФИО1 было подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 2 842,8 кв.м по адресу: <...>. В соответствии со ст. 4.9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 12.08.2019) нотариус не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Согласно ст. 4.10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ Нотариус вправе инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать прибыль из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду, если только эта деятельность не предполагает использование статуса нотариуса. При этом в силу закона нотариус вправе совершать нотариальные действия только лично, помощники нотариуса
экземпляра доверенности и расписался в реестре нотариальных действий. Сверив личности с представленными ранее паспортами, копии которых у нее имелись, нотариус заверила доверенность. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами служебной проверки, проведенной Нотариальной палатой Иркутской области по жалобе ФИО4 на действия нотариуса ФИО9 Согласно выписке из протокола № 01/04 Правления Нотариальной палатой Иркутской области от 31 января 2014 года жалоба ФИО4 признана обоснованной; в соответствии с разделом VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики нотариусов Иркутской области за совершение нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства, за систематическое нарушение правил ведения нотариального делопроизводства к нотариусу ФИО9 применена такая мера дисциплинарного воздействия, как строгий выговор. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства (несоответствие даты совершения доверенности дате ее фактического подписания и удостоверения). Однако, как было указано ранее, фактическое подписание и удостоверение доверенности 19 февраля 2013 года само по
суда дело по иску ФИО3 к Ассоциации «<адрес> областная нотариальная палата» об оспаривании решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, установил: ФИО3. обратилась в суд с иском к Ассоциации «<адрес> областная нотариальная палата» об отмене решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что протоколом заседания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях истицы признано наличие дисциплинарного проступка, ей объявлен строгий выговор. Дисциплинарное взыскание объявлено истице на основании п.11.43, 11.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а дисциплинарный проступок выразился в нарушении пп.9.2.18, 9.2.28 Кодекса. Истица считает данное решение незаконным. По уточненным исковым требованиям истица просит суд признать незаконным решение Правления Ассоциации «<адрес> областная нотариальная палата», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в части объявления нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО3 строгого выговора. Истица ФИО3. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представители
нотариальная палата о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Тульская областная нотариальная палата (далее – ТОНП), в котором просил признать незаконным решение Правления ТОНП по дисциплинарному производству и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Обосновывая требования, указал, что решением Правления ТОНП от дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Указанное решение полагал незаконным поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого он подвергнут дисциплинарной ответственности, выразился в осуществлении им работы с нарушением п. 2.3 Положения о личной печати нотариуса, утвержденной решением Правления ФНП от <данные изъяты> то есть, за нарушение актов Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП), принятие которых предусмотрено законодательством. Однако, указанный акт ФНП принят с нарушением пределов компетенции Правления, поскольку не согласован с Министерством юстиции Российской Федерации и не
ФИО1, которая решила, что истец рекламирует свою нотариальную деятельность. После результатов разбирательства дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике нотариусов, Правление Нотариальной палаты Хабаровского края вынесло решение о назначении в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он категорически не согласен. ФИО5, разместившая по просьбе истца информацию в общественно-политической газете Пожарского муниципального района Приморского края «Победа», не знала об ограничениях для нотариусов, связанных с информированием общественности, указанных в Главе 8 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации. Объявление было подано 1 раз и не содержало рекламы нотариальной деятельности, а информировало граждан о режиме работы и месте нахождения нотариуса. Последствий в виде материального ущерба от недополученного дохода у нотариуса Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО1 не возникло, честь, достоинство и деловая репутация нотариуса не пострадала. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца решением Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 15.02.2019 года. В виду отсутствия в законодательстве РФ сроков
