юриста Вейнова М.В. Заявитель сослался на то, что услуги оказаны по цене выше рыночной, при этом отсутствует необходимость привлечения одновременно Общества и лица, обладающего специальными юридическими познаниями, в рамках дела о банкротстве ООО «Ямато». Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, то он обладает необходимым арсеналом навыков и знаний, включающий себя знание Закона о банкротстве. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности, права. В материалах дела доказательства в подтверждение факта и объема оказанных услуг привлеченными лицами отсутствует. Как установлено судами, за период своей деятельности ФИО4 для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве были привлечены, в том числе, юрист Вейнов М.В. и ООО «Инпанэк». Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста было направлено, прежде всего, на ускорение процедуры банкротства, ввиду большого объема работы по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является обоснованным. Конкурсным управляющим
соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника. Суд при оценке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 исходит из презумпции его компетентности знаний в вышеперечисленных областях. Арбитражным управляющим ФИО1 была необоснованно привлечена для обеспечения своей деятельности ФИО2 по договору договора № 1 от 24.06.2019 с оплатой услуг в размере 1 055 000 руб. за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику. Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Урочище теплое 1", ФИО1 сумму в размере 1 055 000 руб. также перечислил 09.08.2019 в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы. оплата по договору 1"). Арбитражным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 16.09.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о заключенном с ФИО2 договора № 1 от 24.06.2019 (юрист ), размер вознаграждения по которому составляет
помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. Финансовым управляющим не доказан объем работы, требующий привлечения специалиста, наличие в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг привлекаемого лица. Суд также учитывает отсутствие согласия должника на привлечение юриста за счет средств конкурсной массы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО1 по привлечению
были оказаны; при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие; заключения, составленные по правовым вопросам, не представлены. Документов, подтверждающих большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности или необходимости постоянной юридической помощи, в материалах дела не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера, а также документов в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы на предприятии. При таких обстоятельствах, учитывая профессиональный опыт, квалификацию арбитражного управляющего, презумпцию его компетентности, отсутствие доказательств в подтверждение безусловной необходимости привлечения юриста и бухгалтера, суд отказывает во взыскании 277 100 руб. 63 коп. расходов. На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование в размере 156 709 руб. 67 коп. вознаграждения, 23 268 руб. 69 коп. судебных расходов (1 786 руб. 64 коп. расходов на публикацию, 3 414 руб. 87 коп. почтовых расходов, 8 445 руб. 18 коп. расходов по пополнению и открытию счета, 9 622 руб. транспортных расходов
(дата обезличена) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности. При этом интересы ФИО2 она лично не представляла в Автозаводском районном суде ФИО5, в связи с чем судить о ее профессиональнойкомпетентностиюриста у него нет оснований. С заявлением о привлечении ее к ответственности ФИО2 не обращался. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство. Они носят негативный характер и могут повлиять на ее деловую репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней людей по работе. В результате действий ответчика ее честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. При этом озвученные
ООО «А, М и партнеры» с большим профессиональным опытом, юристом-практиком с 2006 года, имеет два высших образования, окончил учебу в аспирантуре. Кроме того, указывает, что двери зала судебного заседания были открыты, поэтому другие люди также слышали сказанное в адрес истца оскорбление. Соответственно, текущие и будущие клиенты могут усомниться в его профессионализме и компетентности. В названном судебном заседании в целях самозащиты согласно статье 12 ГК им была произведена аудиозапись, которая приложена к исковому заявлению в качестве доказательства. 27 ноября 2020 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ подал заявление о дополнение исковых требований новыми обстоятельствами, указав, что 21.05.2020 на 6 этаже в здании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вне зала судебного заседания во время диалога истца со своим клиентом – генеральным директором ООО «Кадровое решение» ФИО2 адвокат Н.Н., представляющая интересы другой стороны ООО «ЕМГ Управление», указала, что заявитель лишь просто юрист , который где-то валяется. Данный диалог истцом
