организации представляют собой органы негосударственного регулирования в области оценочной деятельности. -------------------------------- <1> На 1 декабря 2013 г. в Единый федеральный реестр саморегулируемых организаций оценщиков включено 14 организаций. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся положительные результаты, текущее состояние института независимой оценки характеризуется наличием проблем, обусловленных в том числе разнонаправленностью интересов заказчиков, потребителей оценочных услуг. Особенностью оценочной деятельности является то, что ее субъектом выступает физическое лицо - оценщик <1>, выступающий носителем профессиональных знаний и выражающий свое профессиональное мнение в отношении стоимости объекта оценки с учетом подходов и методов оценки, выбранных им в соответствии с требованиями законодательства, а также стандартов и правил саморегулируемой организации, членом которой он является. -------------------------------- <1> В соответствии с Федеральным законом оценщик может осуществлять свою деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, либо на основании трудового договора с юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным Федеральным законом. В связи с этим большое значение имеет развитие методологии оценки, формируемой на всех уровнях регулирования,
31 Положения о ВККР); 6.2.3.2) определяется ли контролером эффективность организации внутреннего контроля качества работы объекта ВККР (пункты 30, 32 Положения о ВККР); 6.2.3.3) осуществляется ли контролером оценка достоверности последней по времени отчетности объекта ВККР об аудиторской деятельности (пункт 30, Положения о ВККР); 6.2.3.4) осуществляется ли контролером проверка рабочей документации аудитора в отношении конкретных аудиторских заданий (пункт 33 Положения о ВККР); 6.2.3.5) отражаются ли в рабочей документации все существенные вопросы, по которым контролеру необходимо выразить профессиональное мнение (пункты 41 - 49 Положения о ВККР), в частности подтверждение того, что: 6.2.3.6) осуществляется ли руководителем группы контролеров наблюдение за работой контролеров (пункты 34 - 38 Положения о ВККР); 6.2.3.7) получены ли контролером доказательства, подтверждающие результаты внешней проверки (пункты 39 - 40 Положения о ВККР); 6.2.3.8) осуществляется ли контролером документирование мероприятий, связанных с внешней проверкой, в том числе отражение в рабочей документации всех существенных вопросов, обеспечение достаточного объема рабочей документации и ее систематизация, составление
30 Федерального закона о кадастре). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 30 Федерального закона о кадастре саморегулируемая организация кадастровых инженеров вправе проводить экспертизу документов, подготовленных кадастровыми инженерами, и подготавливать по ее результатам заключение по запросам любых лиц. В случае поступления в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров жалоб, предметом рассмотрения которых является разрешение земельного спора либо содержащих вопросы, которые ставятся в рамках судебной землеустроительной экспертизы, саморегулируемая организация кадастровых инженеров вправе представить свое профессиональное мнение по изложенным в жалобе вопросам, одновременно разъяснив право заявителя на обращение в суд для разрешения спорных вопросов. Заместитель начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций М.Г.СОКОЛОВА ------------------------------------------------------------------
структурным подразделениям и вопросам деятельности финансовой организации) и ответственность за принятые решения в рамках его участия в работе коллегиального исполнительного органа, комитетах и комиссиях финансовой организации, чтобы свести к минимуму риск привлечения к гражданско-правовой ответственности, руководители финансовой организации должны в полной мере осознавать и соблюдать принципы добросовестности и разумности, просчитывать возможные последствия своих собственных действий и последствия его участия в принятии решения коллегиального органа финансовой организации, формировать по каждому вопросу повестки дня свое независимое профессиональное мнение . Следует учитывать, что ведение бизнеса всегда связано с принятием риска и на практике возможна ситуация, когда решения, принятые руководителями финансовой организации в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут для организации негативные последствия - например, вследствие реализации негативного сценария развития событий или по иным причинам <75>. В связи с этим в практике корпоративного управления находит распространение механизм страхования ответственности членов органов управления. В соответствии с ним организациям
защищен патентом Российской Федерации № 2240848. Информация о модуле МГПП «Лавина GPF» размещена ответчиком на интернет-странице http://www.nto-plamya/ru/, где содержится также информация о предложении данного модуля к продаже. Общество «Каланча», полагая, что общество «НТО Пламя» своими действиями нарушает исключительные права на изобретение по спорному патенту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы, а также профессиональное мнение специалиста Российской академии наук, полученное в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту № 2240848, и признаки, эквивалентные ему и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержатся в модуле МГПП «Лавина GPF»; эквивалентные признаки выполняют одну и ту же функцию, при их замене достигается один и тот же технический результат, при этом
отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) и указали на то, что спорные сведения выражают профессиональное мнение аудитора и являются оценочными суждениями. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом фрагменте текста аудиторского заключения не содержится информация о противоправном поведении, в нем излагается только суждение о цели действий, оскорбительные слова и выражения в оспариваемом тексте отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и
проводному каналу передачи данных, которые, вопреки мнению Роспатента об обратном, в результате такого объединения образуют новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. По результатам рассмотрения указанного возражения 12.09.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая профессиональное мнение ученых, ГОСТ 16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения", руководствуясь статьями 1351, 1376, 1379, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную
статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, положениями статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Оснований для обращения с запросами о получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, а также оснований для назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО1 по причине отсутствия доказательств своевременного направления (вручения) данных письменных доказательств иным лицам, участвующим в деле и при наличии достаточного времени
в настоящем случае конкурсным управляющим было принято решение о передаче рассматриваемого имущества должника в аренду с целью обеспечения его сохранности и защиты, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. При этом при определении размера арендной платы конкурсный управляющий исходил из невозможности заключения договоров аренды на длительный срок и плохого состояния имущества, что снижало привлекательность рассматриваемого имущества для потенциальных арендаторов. Заключение об оценке права пользования от 27.05.2022 № 635э/22, как правильно указали суды, содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости права пользования объектами оценки, но не является гарантией того, что объект может быть сдан в аренду на свободном рынке по цене, равной стоимости аренды, указанной в данном заключении. При этом в названном заключении эксперта не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе фактическое состоянии имущества, представленные в отчете эксперта объекты-аналоги не идентичны со спорными. Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к выводу, что заключение рассматриваемых договоров аренды позволило
сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Исходя из того, что кадастровая стоимость утверждена 24.01.2012, определена 16.09.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 19.08.2020; аналитическая справка № 08-09/21 от 07.09.2021, согласно которой рыночная стоимость спорного помещения в ценах на 19.08.2020 составит округленно 31 600 000 руб., однако, она не является отчетом об оценке, содержит профессиональное мнение оценщика по рассматриваемым вопросам; учитывая, что спорное помещение имеет недостатки, в частности, отсутствует пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, средства пожаротушения, отсутствует эвакуационный выход; повреждена электропроводка; не работают системы вентиляции и кондиционирования; подлежат замене 24 радиатора отопления; имеются повреждения на напольных покрытиях, стенах, потолках, окнах, дверях; не работают 26 светильников из 96; не работают 16 розеток; неисправно сантехническое оборудование (акт приемки-передачи нежилого помещения от 19.08.2020), суды пришли к выводу о том, что представленные
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав бухгалтерский баланс общества «Фарт» за 2017 год и информационное письмо оценщика о предполагаемой стоимости спорной доли, а также учитывая профессиональное мнение финансового управляющего Пархоменко А.В. о том, что рыночная стоимость данного имущества составляет 45000 руб. и имеющиеся в деле сведения о том, что конкурсный кредитор общество «Сфера Бизнеса» имеет намерение и готов приобрести спорную долю по цене 45000 руб., при том, что имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для полного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов должника, и, исходя из того, что, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, реализация спорной доли должна производится на
Факт причинения истцу убытков считает не доказанным. Кроме того указал, что истец является руководителем и владельцем (совладельцем) ряда компаний, имеет определенные навыки в заключении сделок, также является кандидатом экономических наук, в связи с чем, обладает достаточными знаниями для анализа отчета оценщика, выполненного ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг». В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии ООО «Стремление» от 20.12.2019 на отчет № 05Б/19, профессиональное мнение НП «Союз оценщиков РТ» об отчете № 05Б/19, протокола осмотра доказательств от 20.02.2020 об осмотре интернет-сайта, копию диссертации ФИО5, выписок из СПАРКа в отношении ФИО5 и ФИО6 Суд, руководствуясь положениями статей 67, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела рецензию ООО «Стремление» от 20.12.2019 на отчет № 05Б/19, профессиональное мнение НП «Союз оценщиков РТ», в приобщении остальных документов, как не относящихся к предмету спора, отказал. Третье лицо
администрации учреждения, одежду установленного образца соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, вину в совершенном преступлении признает, в содеянное раскаивается, свое преступное прошлое осуждает, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Вместе с тем, психологическое обследование по месту отбывания наказания им не пройдено, в силу чего и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции лишен возможности более объективно судить о произошедших изменениях в поведении осужденного. Мнение психолога носит рекомендательный характер, но его профессиональное мнение важно по вопросу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. Суд не считает, что это свидетельствует о его отрицательном поведении, организация обследования является обязанностью администрации, но тем не менее, суд не имеет такого заключения, при наличии в поведении осужденного наряду с отмеченными положительными моментами отрицательных, это было бы важно. Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что
возражениях по иску пояснили, что ФИО2, а также ее несовершеннолетний сын, зарегистрированный в указанном жилом доме, не имеют другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности. До <данные изъяты> года ответчица и ее ребенок периодически пользовались жилым домом. Ответчица и ее ребенок не могут быть произвольно лишены права собственности на жилое помещение. Предложенная компенсация не соответствует рыночной стоимости имущества, заключение по определению рыночной стоимости не является отчетом об оценке, а представляет собой профессиональное мнение оценщика в отношении рыночной стоимости объекта недвижимости. Просили в иске отказать. Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, собственник <данные изъяты> доли жилого дома, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.49). Выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО11 (л.д.58-61), проверив материалы дела, гражданского дела № года, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
приобреталась в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах ООО «Кволити Груп Белгород» (ООО «Пи Эм Ай Солюшинс»). Из отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Городской центр оценки и консалтинга» следует, что состояние проданной техники оценщиком оценено как «хорошее», при этом из отчета об оценке не следует, что оценщик осматривал объекты исследования, оценщик не определил процент морального и физического износа оцениваемых им объектов, а установил их стоимость основываясь не на расчетах, а выразил свое профессиональное мнение . При этом оценщиком применен только один подход- затратный и учтена стоимость проданного товара на момент его приобретения продавцом в 2016-2020 годах. Сравнительный и доходный методы оценщиком не применены. Мотивов не применения этих методов оценщиком в отчете об оценке не приведено и отсутствие необходимости их применения не обосновано. В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
