до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик , не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности,
793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды сделали вывод о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке (принятие спорного груза в согласованном перевозчиком и заказчиком для перевозки месте по договору-заявке водителем ответчика) и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, признав обоснованным предъявленный к взысканию размер убытков, в отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки груза и утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доводы жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении груза ответчиком, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа обоснованно указал на наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о порче груза в процессе перевозки; признал необходимость доказывания обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату и порчу груза, возлагаемую в настоящем споре на общество «Кама Шиппинг» как профессионального перевозчика ; указал на недоказанность обстоятельств, приведших к порче груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Сделанные судами первой инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки
и представленных им доказательств. Согласно заявленным доводам, общество представило суду первой инстанции 33 доказательства незаконных действий со стороны административного органа, однако выводы суда относительно их оценки не нашли отражения в решении. Судами вышестоящих инстанций оставлено без внимания данное нарушение. Кроме того, не учтены доводы общества об отсутствии у Северо-Востосточного МУГАДН Ространснадзора полномочий по осуществлению государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения. Проверка общества проведена в нарушение закона. Примененные судами нормативные правовые акты регулируют деятельность профессиональных перевозчиков , в то время как общество использует транспортное средств для собственных нужд и не оказывает услуги по перевозке на возмездной основе, не перевозит пассажиров и опасные грузы. Основная деятельность общества связана с реализацией автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и не входит в сферу компетенции административного органа. ООО «Груз Авто Плюс» также считает, что суды не учли приоритет положений международного законодательства в сфере безопасности дорожного движения и требования статьи 74 Технического Регламента Таможенного Союза ТР
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозчиком груз принят к перевозке без проверки веса брутто и без замечаний по массе груза, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате штрафа за представление таможенному органу неверных сведений о весе брутто товара не могут быть предъявлены ответчику, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обжалуемом решении верно отмечено, что профессиональный перевозчик , не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который
по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Профессиональный перевозчик , не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую
груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму. Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом
орган – Псковская таможня, в лице заместителя начальника отдела административных расследований ФИО2, обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы судьи Псковского городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, указано, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что <...>, как профессиональный перевозчик , не воспользовался своим правом на проверку достоверности представленных ему отправителем сведений относительно веса брутто товара, при приеме груза не внес обоснованную оговорку в накладную о невозможности проверки представленных сведений. Напротив, располагая результатами весового контроля, проведенного до подачи перевозчиком документов таможенному органу, согласно которому перевес составил 807 кг., перевозчик не принял никаких мер, направленных на проверку данной информации при имевшейся при этом возможности. В судебном заседании представитель Псковской таможни – ФИО3 доводы жалобы поддержала
ущерба так и не исполнил, следовательно, за Ответчиком на сегодняшний день числится задолженность в пользу Истца в виде неосновательного обогащения в сумме 323000 (триста двадцать три тысячи) рублей. Исходя из содержания акта приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был осведомлен о состоянии размещения перевозимого груза, вместе с тем при погрузке груза каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявил, соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной не имеется. Действуя заботливо и осмотрительно, Ответчик как профессиональный перевозчик должен был принять необходимые меры для того, чтобы убедиться в надежности размещения принятого им к перевозке груза. Несовершение таких действий относит на Ответчика наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик осуществлявший на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли как профессиональный перевозчик Ответчик не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, Ответчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. Поскольку Ответчик
со стороны перевозчика за соответствием веса фактически загруженных в транспортное средство товаров весу, указанному в товаросопроводительных документах, водителем перевозчика в международную товарно-транспортную накладную внесены не были. Кроме того, в целях соблюдения таможенных процедур перевозчик вправе был проверить фактический вес брутто товара, принимаемого к перевозке, по собственной инициативе, поскольку КДПГ такие действия перевозчика не запрещены. Однако, в деле отсутствуют сведения о проверке представителем перевозчика веса брутто товара при погрузке в транспортное средство. ООО «Вездеход», как профессиональный перевозчик , при принятии надлежащих мер к проверке достоверности сведений о принятом к перевозке груза, могло выявить очевидное несоответствие веса перевозимого груза, то есть в настоящем случае небрежно отнеслось к выполнению своей обязанности по соблюдению таможенного законодательства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения. Доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в
его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 определена следующая правовая позиция. По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями,
требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Следовательно, исходя из изложенного, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... имел право проконтролировать результат погрузки и крепления груза и о выявленных недостатках при погрузке груза обязан был указать в пункте 12 своей транспортной накладной, что им сделано не было (л.д.12). Напротив, водитель транспортного средства <данные изъяты>-73 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», как профессиональный перевозчик , принял груз к перевозке в том состоянии, в каком погрузка была осуществлена грузоотправителем, никаких замечаний не выразил, в связи с чем принял на себя ответственность за возможные последствия, возникающие в процессе перевозки. С учетом названных положений нормативных актов суд правильно указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с
