реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ПАО «ОДК-УМПО» и Должником был подписан ученический договор на профессиональное обучение № 80 по профессии: автоматчик . Согласно ученическому договору ФИО1 обязан был проработать в ПАО «ОДК-УМПО» по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора, ученического договора Должник обязан был возместить ПАО «ОДК-УМПО» полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные наставнику за обучение Должник и иные затраты на обучение (ст. 249 ТК РФ). По завершению ученичества 18.07.2017 г. с ФИО1 заключили трудовой договор № 124 о принятии его в цех
телефонный завод «Телта» основными видами деятельности Общества являются: разработка, производство, реализация и ремонт телефонной абонентской техники и другой продукции. Представленный Обществом Типовой технологический процесс «Механическая обработка. Винты м2,5 с комбинированной головкой» не указывает на наличие в структуре завода определенного подразделом 10 раздела XIV Списка № 2 от 26.01.1991 производства. Кроме того, в представленном Обществом Перечне рабочих мест, профессий и должностей по состоянию на 01.01.1998. год также отсутствует производство шариков, роликов и гвоздей, и соответственно профессия «автоматчик холодно-высадочных автоматов». Иных документов, подтверждающих полную занятость Истца в спорный период времени в должности автоматчика холодно-высадочных автоматов, занятого в производстве шариков, роликов и гвоздей не представлено. Должность «наладчик холодно-высадочных автоматов» в механо-гальваническом производстве в Списке № 2 от 26.01.1991 отсутствует. Индивидуальный лицевой счет Истца, не содержит сведений о занятости на работах с льготными условиями для досрочного пенсионного обеспечения. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое
О В И Л : АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) ФИО1 был принят по трудовому договору (Номер) на работу в ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко». (Дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (Номер) на освоение второй профессии автоматчик холодно-высадочных автоматов 4 разряда. В соответствии с приказом заместителя генерального директора предприятия от (Дата) (Номер) лс ФИО1 с (Дата) была присвоена профессия автоматчик холодно-высадочных автоматов 4 разряда. Согласно п. 3.4. ученического договора (Номер) от (Дата) ответчик после окончания обучения обязан проработать по трудовому договору на предприятии не менее 12 месяцев. Однако по истечении 7 месяцев после присвоения профессии ФИО1 не выполнил обязательства и был уволен с предприятия по собственному желанию. В соответствии с пунктом 3.5 ученического договора (Номер) от (Дата) ответчик обязан был возместить истцу затраты, связанные с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать за ФИО3 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска назначить ФИО3 трудовую пенсию досрочно по старости, с даты обращения за ее назначением в ДД.ММ.ГГГГ.; признать, что профессия «автоматчик холодновысадочного оборудования», записанная в трудовой книжке ФИО3, является тождественной «автоматчик холодновысадочных автоматов» (уточненный иск, л.д. 100-104). Производство по делу в части искового требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 118). В обоснование исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости истец ФИО3
пенсию по Списку №2. То есть работодатель не подтверждает право истца на досрочную пенсию по Списку №2. В период с 01.03.2012 года по настоящее время истец работал автоматчиком холодно-высадочных автоматов в ОАО «Тавиа», переименованное в ПАО ТАНТК им. Бериева. Истцом представлена карта специальной оценки условий труда работников от 14.10.2014 г., согласно которой автоматчик холодно высадочных автоматов имеет право на досрочную пенсию по Списку №2. Однако ПАО ТАНТК им. Бериева предоставляет списки льготных профессий, но профессия автоматчик и наладчик холодно-высадчных автоматов в них отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ-400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», периоды работы предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 ФЗ от 24 июля 2009 г. №
