сделку купли-продажи между первоначальным продавцом и конечным покупателем, не установлено. Суды пришли к выводу о том, что истинная воля сторон была направлена на заключение двух самостоятельных сделок купли-продажи. Также судами признан не доказанным факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов как ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», так и ООО «НПО «Завод Магнетон». Суды установили, что доля в размере 12,2771 % уставного капитала не являлась достаточной для осуществления контроля за ООО «ИФК «Петрохлеб», также не являлась профильным активом ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», не повлияла на деятельность данного общества после совершения оспариваемых сделок. ООО «НПО «Завод Магнетон» не доказало наступление негативных последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «Сибгеоинформ» организованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и профильныхактивов в форме публичного предложения, в качестве лота № 1 выступили объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: <...>, по начальной цене 48 611 458 рублей 80 копеек. Информационное сообщение о публичном предложении в электронной форме по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» размещено на электронной торговой площадке (номер процедуры 56582, далее – информационное сообщение). Всего на участие в публичном предложении в электронной форме поданы три заявки: от общества «Проект-Сервис», от общества «Мария-РА» и от
космической и судостроительной промышленности. ОАО «ВИЛС» включено в перечень стратегических организаций и реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Спорное имущество представляет собой комплекс культурно-спортивных объектов (дом культуры, дворец спорта и др.) 1950-1980 годов постройки, перешедший к ОАО «ВИЛС» в ходе приватизации. Спорное имущество не задействовано в производственной деятельности и не участвует в выполнении государственного оборонного заказа. Деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной. С целью организации эффективного управления спорным имуществом и оптимизации постоянных издержек принято решение о выделении непрофильных активов в дочернюю структуру. После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей; чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году); стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1
процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению; погашение реестровых требований кредиторов МУП г. Бийска «Трамвайное управление» на 100 % осуществлено за счет целевых бюджетных субсидий, за счет средств, собранных непосредственно внешним управляющим, реестровые требования не погашались; конкурсному управляющему не пришлось заниматься нетипичной деятельностью и организовывать пассажирские трамвайные перевозки в период конкурсного производства, Администрацией города Бийска было создано МУП г. Бийска «Бийскгортранс», которое с июня 2019 года в период конкурсного производства и внешнего управления арендовало все профильные активы должника МУП г. Бийска «Трамвайное управление» для целей организации трамвайных перевозок, туда же был переведен трудовой коллектив предприятия-банкрота; конкурсный управляющий собирал арендную плату за аренду профильных активов, но трамвайные перевозки не организовывал, непрофильной для себя деятельностью не занимался; основная деятельность внешнего управляющего за более чем год внешнего управления заключалась в распределении кредиторам поступивших бюджетных средств, иная деятельность внешнего управляющего не выходила за рамки его обычных обязанностей; реестровая задолженность была погашена за счет действий собственника
12.11.2002 № 21-000-1-00088. В Банк России поступило уведомление закрытого акционерного общества «Первый Специализированный Депозитарий» от 14.01.2015 № 549210420, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения Управляющей компанией требований, установленных подпунктом 2 пункта 26 Правил доверительного управления, в соответствии с которыми не менее двух третей рабочих дней одного календарного года оценочная стоимость недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества (далее - Профильные активы ) должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов Фонда. Заявителем была проведена проверка сведений о доле совокупной оценочной стоимости Профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно. Для выяснения всех обстоятельств нарушения Банком России в адрес Управляющей компании было направлено предписание от 20.03.2015 № 54-2-1-1/664 о понуждении Управляющей компании представить в Банк России сведения о
технологии» по основанию мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку АО «Газпром газораспределение» не получило встречного предоставления от продажи указанных ценных бумаг; ЗАО «Инвестиционные технологии» в нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не опубликовало сведения о заключении сделки с обременением; ценные бумаги находятся в настоящее время у продавца - АО «Газпром газораспределение». По мнению заявителя, АО «Газпром газораспределение» нарушило правило продажи непрофильных активов Группы Газпром, поскольку реализовало профильные активы общества. Кроме того, истец указывает на то, что ЗАО «Инвестиционные технологии» не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями. От АО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела, согласно содержанию которых ответчик и третье лицо ссылаются на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая при этом на обоснованный вывод суда о пропуске истцами срока
Дело № 2-3945/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** 2013 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Пулатовой З.И. при секретаре Мисюченко Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО « Профильные активы » о взыскании материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, к ООО «Профильные активы» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2013 у дома № *** по Р.п. в г. Пскове по вине водителя Ф.Е.., управлявшей автомобилем «Ш.», произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Ф.», принадлежащего истцу, «М.» под
строению № по , к зданию цеха глета и сурика, склада свинца свинца на территории бывшей промышленной площадки ОАО «Лакокраска», к строению № по . В качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ЗАО «Лакокраска-Ресурс», ОАО «Лакокраска-ПФ», конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска», ИП ФИО1, ООО «Верхневолжская лизинговая компания», ООО «Транском», ООО «Дугалак», ФИО3, ФИО2, ОАО «РЭУ-25», ЗАО «Торговая компания «Альтернатива», ООО «Авто-ТРейдинг», ООО «Классик-Юнион», ФИО6, ФИО7, ООО «ССГВ», ООО «Комито», ООО «ГарантПоставка», ЗАО « Профильные активы », ФИО8, ФИО9, ООО «Энергоснаб», ООО «Интакт», ООО «ПК», ООО «ВГТ».В качестве третьих лиц привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля, ООО «Реалстрой». Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части возложения обязанности на ФИО1 организовать сбор, вывоз и утилизацию отходов производства и потребления, находящихся по адресу: на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами с
