и ведомств Российской Федерации, ответственных за социальное обеспечение, высших и конституционных судов государств - членов Союза, профсоюзов государственных служащих, научных учреждений, исследующих вопросы пенсионного обеспечения, Международной организации труда, соответствующих подразделений Европейской комиссии и Совета Европы. Были получены ответы от Евразийской экономической комиссии, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Правового департамента Правительства Российской Федерации, Конституционного Суда Республики Армения, Конституционного Суда Республики Беларусь, Конституционного совета Республики Казахстан, Конституционной палаты Верховного Суда Кыргызской Республики, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Беларусь, Верховного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Кыргызской Республики, Верховного Суда Российской Федерации, Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, Единого накопительного пенсионного фонда Республики Казахстан, Социального фонда Кыргызской Республики, Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственной кадровой службы Кыргызской Республики, Республиканского отраслевого союза профессиональных организаций работниковгосучреждений , органов местного самоуправления и общественного обслуживания Республики Армения, Белорусского профессионального союза работников государственных и других
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель, Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести определение о прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на то, что своевременно направил ходатайство об отказе от исковых требований, которое получено судом первой инстанции до рассмотрения дела – 27.07.2008, при этом, ходатайство осталось не рассмотренным. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ответчик, Бардымский районный профсоюз работников госучреждений , письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю об отказе от заявления о взыскании с Бардымского районного профсоюза работников госучреждений штрафа в размере 100 руб. в связи с добровольной уплатой. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ отказ от иска допускается в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в
ООО «СТРОЙДОМ» на постановление от 01 августа 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности, третьи лица: МБУ культуры городского округа Балашиха «Централизованная библиотечная система», ПАО «Ростелеком», ООО «БАЛНЕТ», ООО «СВЯТОСЛАВ», ООО «ХИМ-АРТ», ООО «АЛЬКОР-К», МОО «Союз полиатлона городского округа Балашиха», Местной религиозной организация православный приход Александро-Невского храма г. Балашиха Московской области Московской епархии русской православной церкви, Балашихинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, МООО «Союз боевых искусств», ООО ЦТО фирма «АМИС», Балашихинской территориальной организации МООО профсоюза жизнеобеспечения, Балашихинской территориальной организации Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, ООО «ПОДЪЕМ-1», МООО «Помощь осужденным и работникам мест лишения свободы», МОРО ОО ДППП в РФ, БО МООО «АОП при Полпреде Президента», ООО «ПОСБОН», ФГУП «Почта России», ФИО4, ОО «ПРИЗ», МООО «Общество художников», ООО «КВЕРКУС-Р», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП
в период приостановления проверки были допрошены лица, которые не являются работниками проверяемого налогоплательщика, соответственно, права и интересы Организации нарушены не были. Допрошенные в качестве свидетелей названные ниже лица являются работниками иных организаций: -ФИО10, ФИО11 - УФК; -ФИО9 - КОО профсоюза работников здравоохранения; -ФИО8 - КОО Всероссийского «Электропрофсоюза»; -ФИО14 - КОО профсоюза работников образования и науки; -ФИО5 - ППО ОАО «Мотордеталь»; -ФИО7. - ППО ОАО «Фанплит»; -ФИО6 - УФПС по КО; -ФИО13 - КОО профсоюза работников госучреждений v общественного обслуживания (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 20.03.2013 № 93); -ФИО12 - профсоюзная организация работников культуры (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 21.03.2013 № 95). Указанные лица, как указал налогоплательщик, являются членами постоянно действующего руководящего органа «ФОПКО» - Совета, однако в любом случае свидетели не являются работниками Организации, поскольку названные профсоюзные организации являются самостоятельными юридическим лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Свои требования истец обосновывает тем, что он является сотрудником № отдела охраны ЦСН ВО, в котором отсутствует первичная профсоюзная организация, в связи с чем он подал документы и был принят в члены Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г....... ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об уведомлении в связи с сокращением, при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на обращение зам.начальника ЦСН ВО указал, что при расторжении контрактов с сотрудниками заключение профсоюза дает Общероссийский профсоюз работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Ссылаясь на то, что при увольнении работника работодатель обязан получить заключение от профсоюзной организации, он (истец) не состоит в Общероссийском профсоюзе работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и взаимодействие ЦСН ВО с данным профсоюзом нарушат его права в случае сокращения, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика ЦСН ВО с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на
что действиями работодателя нарушено Положение о командировках, истец просил взыскать с ответчика в качестве суммы, недоплаченной по командировочным расходам, (...) рублей, расходы на проезд к месту служебной командировки в сумме (...). Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 г. в иске отказано. С таким решением суда не согласен истец, в жалобе указывает, что в суде было установлено, что истец был направлен в служебную командировку в (...) в две организации – профсоюз работников госучреждений и (...) для выполнения следующих задач: посещение семинара по вопросам охраны труда и рассмотрения жалобы на поставку программного обеспечения, на что прямо указывают командировочное удостоверение и служебное задание. Служебное задание было выполнено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует отметка о выполнении служебного задания. Однако, выводы суда прямо противоположны установленным фактам, что делает оспариваемое решение суда необоснованным, а следовательно противоречащим ст. 195 ГПК РФ. Согласно командировочного удостоверения, истец был отправлен в служебную командировку
