Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 1-19). Решением судьи Майского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. постановление должностного лица изменено, исключены указания на: - отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 24:240401003:107, 24:24:0401008:22, 24:24:0401003:121, 24:24:0401003:122 признаков посевов сельскохозяйственных культур, проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронирование, дискование и другие виды обработки почвы, сенокошение), стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, следов химической обработки против сорной растительности, прогона и выпаса скота , вольной и загонной пастьбы, затаптывания трав, загрязнения экскрементами, подсевов культурных кормовых трав; - закочкаренность указанных земельных участков; - зарастание указанных земельных участков сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, бодяк, кипрей). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-20). Защитник Виноградов Н.Н. обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юг-западнее с. Московское, пасся скот в количестве 80 голов крупного рогатого скота, 790 голов овец, принадлежащий ответчику. В своих объяснениях, содержащихся в административном материале АП-11 № 144 (л.д. 43), ответчик не отрицал факт выпаса скота на спорном участке, указывая только на то обстоятельство, что он не знал о принадлежности участка истцу. Довод ответчика о том, что находящиеся по соседству крестьянские (фермерские) хозяйства также осуществляли выпас или прогон скота через принадлежащий истцу земельный участок, является предположением ответчика и доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в выпасе сельскохозяйственного скота на принадлежащем истцу земельном участке и в причинении истцу убытков в виде потравы предназначенных для покоса трав. Из акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года следует, что 12 сентября 2011 года комиссией в составе заместителя главы муниципального образования Усть-Абаканский район, руководителя управления
зоне центров обслуживания рекреационных территорий, не относящейся к зоне особо охраняемых территорий, каковой является территория природного парка «Кумысная поляна». Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего. Постановлением правительства Саратовской области от 18.03.2009 № 101-П утверждено «Положение о природном парке «Кумысная поляна», являющимся особо охраняемой природной территорией регионального значения, в границах которой устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Так, на территории парка запрещено: ведение сельского хозяйства; ведение охотничьего хозяйства; выпас и прогон скота ; использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; геологоразведочные работы и разработка месторождений полезных ископаемых; действия, изменяющие гидрологический режим; строительство магистральных дорог (за исключением зоны обслуживания посетителей), трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций; проведение сплошных рубок в защитных лесах (за исключением случаев, установленных лесным законодательством); интродукция растений и животных, чуждых местной флоре и фауне; повреждение или самовольная порубка деревьев и кустарников; сбор природных объектов флоры и
правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Административной комиссией при Администрации Зимовниковского района в ходе административного производства было установлено, что 02.06.2022 в 10 часов 31 минут выявлено, что на поле озимой пшеницы (кадастровый номер: 61:13:0000000:9039), расположенном вблизи хут.ФИО8, принадлежащем главе К(Ф)Х ФИО3, выпасалось стадо скота крупного рогатого скота в количестве примерно около 145 голов, принадлежащее главе К(Ф)Х ФИО1, под присмотром пастуха. ФИО1 пояснила административной комиссии, что умышленно скот (КРС) на поля не выгоняет, ежедневно осуществляется прогон скота к пастбищу по грунтовой дороге, проходящей между полями, не отрицает, что имеют место быть случаи, когда принадлежащий ей скот (КРС) заходит на поля при прогоне на пастбище. Постановление административной комиссии при Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 29.07.2022 №116/14-2022 по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось. ФИО3, полагая, что в результате потравы посевов путем вытаптывания и поедания их скотом, произошла полная гибель возделываемого им урожая озимой пшеницы на площади 153125 кв.м.. В результате
000 рублей. Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что прогон скота не является объективной стороной вмененного административного правонарушения, поскольку не запрещен статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает на отсутствие информационных знаков о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы у реки Кочелай. Защитник общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу. Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии городского округа муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> допустила прогон скота (коз) по не отведенным мэрией города для этой цели дорогам, чем нарушила ч. 4 с. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-03 «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, суд не может согласится с указанным выводом административного органа по следующим основаниям. На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской
