того, согласно письменным пояснениям общества «Березка», на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, общество «Березка» при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывало, что ФИО2 предоставлены кассовые книги за 2018, 2019 и 2020 годы, флеш-накопитсль с бухгалтерской программой, которая содержит информацию о запрашиваемых приходных и расходных кассовых ордерах; названных документов и сведений из предоставленной ФИО2 бухгалтерской базы достаточно для проведения аудита; информация достоверна, сформирована на основании первичных учетных документов, даже несмотря на то, что часть из таких документов в настоящее время утрачена и восстанавливается; протокол о создании общества, в котором определено, что уставный капитал формируется путем внесения имущества и определена его стоимость, является достаточным документом для удовлетворения запроса ФИО2 Таким образом, общество «Березка » на невозможность предоставления спорных документов, либо недостаточную конкретизацию истребованных документов не ссылалось, указывало исключительно на достаточность предоставленных ранее документов. Ссылки заявителя жалобы на то, что общая сумма арендной платы, уплаченная по договорам исходя из периода пользования
перечисления продавцу или застройщику жилого помещения. На указанные денежные средства ответчиками приобретено жилое помещение по договору участия в долевом строительстве № 09 /05/2013 от 14 мая 2013 года. 20 декабря 2012 года между Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7 «Березка» и ФИО1 заключен трехсторонний договор за № 1 по условиям которого в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» в 2012 году ФИО1 должен отработать в муниципальном дошкольным образовательным учреждении «Детский сад № 7 «Березка » не менее пяти лет. Ответчик свои обязательства не выполнил и в связи с увольнением по сокращению штата 25 апреля 2015 года в нарушение п.2.3.8 трехстороннего договора в срок, не превышающий 6 месяцев, не заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности и не обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной
жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. В деле отсутствуют доказательства строительства дома, где расположена спорная квартира, в рамках каких-либо жилищных программ и для продажи гражданам, согласно этим программам. Жилые помещения, расположенные в данном доме не включались в жилой фонд, предоставляемый по договорам коммерческого найма. Им было предоставлено равнозначное по количеству занимаемых комнат жилое помещение (ранее они занимали трехкомнатную квартиру), и их переселение должно было осуществляться в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок переселения из непригодных для проживания жилых помещений. Вывод суда об отсутствии у них ордера на квартиру по улице Октябрьская сделан без учета объяснений об утрате ордера в связи с ликвидацией ООО «Березка ». В том, что у них не сохранился ордер, их вины нет. Ответственность за неправильное оформление документов на вселение в квартиру не может быть в настоящее время возложена на них, так как это было обязанностью
выводам суда первой инстанции, утратила свое право на социальную выплату и обязана ее возвратить. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» и исходил из того, что ФИО1, несмотря на прекращение трудовых отношений с МБДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Березка », сельскую местность не покинула, непосредственно после увольнения принята на работу на должность социального работника в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», с 04.07.2016 по настоящее время работает в Центре, которое также относится к учреждениям социальной сферы. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что изменение ФИО1 места работы не является достаточным основанием ко взысканию
