кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта. При исследовании обстоятельств дела установлено несоответствие предъявленных к приемке работ условиям контракта; предоставленная обществу возможность устранить выявленные замечания не привела к иному результату, поскольку подрядчик по разработанной им программе и методике испытаний не продемонстрировал заказчику реализацию 65 % требований технического задания; обязательства по контракту в срок, установленный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не исполнены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной
01.03.2017 № 39, требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее – ГОСТ Р 15.201-2000), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что предоставленная обществу субсидия использована по целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия на медицинские изделия, являются по своей сути программами и методикамииспытаний продукции, а содержание и форма паспортов на медицинские изделия подтверждают проведение испытаний продукции и изготовление опытных партий, что подтверждает соответствие указанных документов требованиям ГОСТ Р 15.201-2000. Судами отмечено, что результатом выполняемых на протяжении двух лет работ являются разработанные технические условия ТУ 9398-145-00480201-2016 «Изделия для проведения аппаратного плазмафереза однократного применения, стерильные «Синтез» - первого отечественного продукта в этом классе. В период 2016-2019 года проведены технические, токсикологические, клинические испытания медицинских изделий, процедура государственной регистрации изделий.
испытаний, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное. Сторонами также согласовано выполнение шефмонтажных работ. Так, согласно пункту 6.1. договора, поставщик проводит шефмонтаж и пусконаладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период; осуществляет общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах (пункт 6.2 договора), предоставляет рекомендации по всем вопросам, связанных с монтажом оборудования (пункт 6.3 договора); приемочные испытания буровой установки и проведения всех монтажных и сборочно-монтажных работ, проводятся согласно программам и методикам приемочных испытаний на узлы и механизмы входящие в состав буровой установки (пункт 6.4 договора). Поставщик проводит приемосдаточные испытания и контролирует сборку с участием представителя покупателя (пункт 6.5 договора). Согласно спецификации № 1 от 30.08.2011, сторонами была согласована поставка вышки буровой ВА 45 x 225 М (грузоподъемность 225 т.) согласно техническому заданию Б13.400.000 ТЗ в кол-ве 2 компл., ценой за один комплект с НДС и ТЗР 13 100 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР
выполнения предназначения комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла, указанного в п. 2.4 ИТ и выполнения технологического процесса, указанные в п. 4.1 ИТ? 6) Имеется ли в ведомостях покупных изделий КД запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах, предусмотренные в п. 4.1.1., 4.1.2.9, 4.3.2.1, 5.3.2 ИТ? 7) Имеются ли в КД конструкторские документы: спецификация для сборочной единицы, сборочный чертеж сборочной единицы, чертежи деталей, предусмотренные п. 2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний , расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные п.4.3.2, п.4.3.2.1 ИТ на насосы, указанные в позициях 4,5,8,14,21,33 таблицы № 4 п.5.2.1 ИТ? 8) Имеются ли в КД конструкторские документы: спецификации для сборочных единиц, чертежи деталей, предусмотренные п.2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомости покупных изделий, программы и методики испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные в п.4.3.2, п.4.3.2.1 ИТ на центробежные экстракторы, указанные в позициях 6, 11, 15 таблицы №4 пункта 5.2.1 ИТ? 9) Имеются ли в составе КД конструкторские документы
Муфта KTR160A; Чертеж 1.180.418.0000 Сито паровое; Чертеж 1.250.762.0000 Дренажы турбины; Чертеж 1.240.420.0000 Маслобак; Чертеж 1.240.424.0000 Фильтр масляный, маслоохладители, Чертеж 1.240.455.0000 Коллектор запитки; Чертеж 1.240.456.0000 Коллектор подачи масла; Чертеж 254500 Программно технический комплекс; Чертеж 1.250.618.0000 Шкаф управления клапанами; Чертеж 1.180.750.0000 Конденсатора пара уплотнений; Чертеж 1.250.806.0000 Комплект инструментов и специальных приспособлений для ПТУ. 3. Комплект документации оснастки для изготовления основного оборудования и проведению стендовых испытаний узлов: Чертеж 1.250.000.0000 УЧ консервация и упаковка; Чертеж 1.250.000.0000 ПМ программа и методика испытаний ; Чертеж 1.250.008.0001 СХ Схема маслоснабжения; Чертеж 1.250.001.0001 СХ Тепловая схема; Чертеж 1.250.010.0000 РР Расчетно - справочные данные; Чертеж 1.250.680.0001 Д Перечень контролируемых параметров, приборов и сигналов. 4. Техпроцесс, сетевой график на выполнение работ по изготовлению оборудования в части ПТУ: Сетевой график - 8 листов; Техпроцессы - 19 комплектов. 5. Заготовки, металл и комплектующие для изготовления оборудования в части согласно технической документации: Чертеж 1.250.200.0000 Ротор - поковка вал 1 шт., диски - поковка
исполнителя (письмо от 22.07.2020 № 3/1234). В указанном письме заказчик информировал исполнителя о том, что исполнитель должен самостоятельно собрать необходимые данные, а при отсутствии сведений, исполнитель оставляет поля в системе не заполненными, с возможностью последующего заполнения. Письмом от 07.08.2020 № 3/1314 заказчик информировал исполнителя о невозможности предоставить технические средства обработки информации (серверов) для функционирования электронной модели. Исполнитель 13.08.2020 в адрес заказчика направил документацию в электронном виде (Руководство пользователя, Руководство администратора Системы, Эскизный проект, Программа и методика испытаний (ПМИ), База данных электронной модели, Бланк протокола приемо-сдаточных испытаний, положение об информационной системе, Инструкцию по эксплуатации системы, Тематический план, Бланк протокола прохождения инструктажа специалистами, Исходные коды на электронную модель и сайт, акт приема-передачи неисключительных прав на электронную модель). Письмом от 18.08.2020 № 3/1384 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в ответ на которое исполнитель 27.08.2020 направил ответ на мотивированный отказ, согласно которому заказчику разъяснены вопросы и устранены
версии 1.0.52 Комитетом не может быть предоставлена, так как в государственном контракте с истцом обязательство по ее предоставлению у Комитета отсутствует. В рамках дела № А50-18460/2015 (т.1, л.д.23-40) государственный контракт между Комитетом и Обществом был расторгнут. 30.03.2015 Комитетом и ООО «ИТЭК» с замечаниями со стороны Комитета подписан акт выполненных работ от 20.11.2014 (т.1, л.д.129, т.2, л.д.3), согласно которому ответчиком были выполнены работы по установке электронного сервиса взаимодействия с ГИС ГМП согласно договору. Однако программа и методика испытаний не предоставлялись, приемо-сдаточные испытания не проводились, проверить функционирование сервиса электронного взаимодействия Находка-ЗАГС с ГИС ГМП не представляется возможным. Из дальнейшей переписки участников процесса в 2015 году следует (т.1, л.д.43-47, 74-76, 130), что Комитет просил ответчика произвести переустановку сервисов межведомственного электронного взаимодействия «Электронный сервис подтверждения документа», «Электронный сервис взаимодействия с ГИС ГМП». ООО «ИнтераСофт», в свою очередь, просило ООО «ИТЭК» обосновать причины невыполнения работ или подтвердить факт выполнения работ предусмотренных договором; в случае неподтверждения
от 28.04.2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте, поданном в Смоленский областной суд, и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ряжечкин Е.В. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что 2-й этап государственного контракта исполнен несвоевременно по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку согласованная программа и методика испытаний экспериментального образца в нарушение условий контракта, предусматривающих необходимость направления указанных документов за 20 дней до начала испытаний, возвращены Заказчиком в Общество 22.06.2021 г., вследствие чего невозможно было исполнить 2-й этап государственного контракта к 30.06.2021 г. Данный вывод не может быть признан обоснованным. В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.1.6, 4.3.9 Государственного контракта Исполнитель обязан обеспечить организацию и проведение предусмотренных технической документацией испытаний макетов, вправе требовать от Заказчика подписания документов, обязан незамедлительно информировать заказчика об
(данная услуга входила в стоимость седьмого этапа, что прямо следует из Договора (Приложение №). Возражения ответчика по данному вопросу ничем не подтверждены. В материалы дела не представлена ни переписка сторон о том, кого именно из пользователей (Ф.И.О.) должен обучать ответчик, ни сообщение ответчика о том когда (время, дата) каким способом (удаленно или очно) должно было быть проведено обучение, кто именно обучен). До настоящего времени Техническое задание не актуализировано никем, Руководство пользователя (администратора) и Программа и методика испытаний не приведены в соответствие с Техническим заданием. Указанные документы не используются истцом. Это не влияет на работу самой информационно-аналитической системы "Финансы и строительство". Просили отказать в удовлетворении встречного иска. ФИО1, а та же полномочный представитель истца ФИО11, указали, что согласно дополнительному соглашению № к договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках 7-ого этапа должен быть получен следующий Результат: 1. Программа и методика испытаний, 2. Руководство пользователя 3.Актуализированное техническое задание; 4. Информационная система передана заказчику;
