срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, <...>, собственник: ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание от03.08.2018 № 34/1/2. Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Мира, д. 4, собственник: Толменева Алена Анатольевна, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 03.08.2018 № 34/1/2. Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено в том числе отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд
входы, занятые алкотестерами, а также отсутствие возможности завершения истцом работ на 19.10.2021. Безотносительными и неправомерными суд признает также доводы ответчика о нарушении истцом обязанности предоставить техническую документацию (в том числе исполнительную документацию) в обоснование вины истца в просрочке работ. Прежде всего, судом установлено, что именно неготовность оборудования самого ответчика, а не отсутствие выполненной истцом технической документации, являлась причиной невозможности завершения истцом спорных работ. Кроме того, предусмотренная договором техническая документация (рабочая документация, проект производства работ, программа инструктажа персонала, программа пуско-наладочных работ) носит вспомогательный характер для выполнения работ и не имеет определяющего значения для завершения работ, что подтверждается самим фактом завершения истцом монтажных работ и их приемки ответчиком. Таким образом, судом правомерно указано на тот факт, что обстоятельства оформления истцом технической документации не имеют значения для определения причины невозможности завершения работ. Кроме того, сам факт отсутствия согласованного сторонами способа подключения оборудования (по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель) препятствовал или существенно затруднял завершение
движения на территории морского порта ТОИ-РД 31.82.05.15-95, полагает, что ФИО2 нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что согласно схеме движения автотранспорта на территории терминала, следует, что движение по территории причала № 4 не урегулировано дорожными знаками или разметкой, следовательно, перекресток на котором произошло ДТП, состоял из равнозначных дорог. Кроме того, отметил, что на территории порта действует и является обязательной к соблюдению, программа инструктажа по движению автомашин и пропускной системе в ПАО «ВМТП». Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (далее - ООО «Рольф-Лоджистик», страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №170064-054-000015. 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и ООО «Рольф-Лоджистик» заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/10/РЛ, в рамках которого последнее приняло к перевозке груз автомобилей. В ходе транспортировке груза один
№05-02-03/3998 ответчик указал, что в связи с фактическим отсутствием проверки работоспособности линий и демонстрации всех установленных технических характеристик, акт подписанию не подлежит, а также предложил подписать дополнительное соглашение о конкретизации предмета договора. Письмом от 17.06.2021 исх. №1046 истец отказался от подписания дополнительного соглашения и указал, что предмет договора не нуждается в конкретизации, кроме того указал, что 03.02.2021 с исх. №133 в адрес заказчика были направлены детализированный перечень предстоящих монтажных и пусконаладочных работ, а также программа инструктажа персонала по эксплуатации оборудования. Программа испытаний (пусконаладочных работ) включала 11 позиций и применение химических реагентов не предусматривала. Возражений заказчиком по представленным документам и программе пусконаладочных работ заявлено не было. Письмом от 28.07.2021 исх. 02/5066 ответчик указал истцу на неправильное оформление представленной для приемки работ документации, в том числе, по оформлению приемки пусконаладочных работ, которые представлены по электронной почте 22.09.2021. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,
< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, при переводе их на новое место работы в бригаду, не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. В нарушении требований п.16 раздела 11 «Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», утвержденных приказом Росстройгазификации № 70-П от <дата обезличена> года, сроки проведения инструктажа по охране труда работникам бригады: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и других (всего 11 человек) нарушены и вовремя не проведены. Программа инструктажа на рабочем месте не согласована с профсоюзным комитетом подразделения. Работники бригады не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (карты аттестации рабочих мест №№ 61,62,63), что является нарушением п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Допущены нарушения требований еще целого ряда трудового законодательства в отношении рабочих по условиям труда на рабочем месте. Постановлением от <дата обезличена> и.о. прокурора г. Горячий Ключ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27
вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: документы <...>»: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, начат дата; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный), начат дата; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (повторный) начат дата; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда <...>», начат дата; журнал регистрации, учета и выдачи инструкций по охране труда для работников подразделения (служб) предприятия, начат дата; журнал регистрации предсменного инструктажа на рабочем месте по охране труда, начат дата; программа инструктажа о пропускной системе и правилах поведения пешеходов на территории <...>», утвержденная Первым заместителем генерального директора <...>» в дата; программа инструктажа по движению легкового автотранспорта и пропускной системе в <...>», утвержденная Первым заместителем генерального директора <...>» в дата; материалы расследования несчастного случая на производстве; документы ФИО2: заявление о принятии на работу, приказ о принятии на работу, личная карточка работника, трудовой договор №, заявление ФИО2 об увольнении; документы ФИО1: заявление о принятии на работу, приказ о
требований охраны труда работников организаций» в ТСЖ «Мир» не проводятся инструктажи по охране труда с работниками; нарушение п. 7.1.4, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.2, п. 2.1.4 Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ТСЖ «Мир» не разработана программа вводного инструктажа по охране труда, не разработана программа инструктажа на рабочем месте. Между тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких
требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Минздрава и соцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н. Отсутствует (не разработана и не утверждена в установленном порядке) программа инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушены требования п. 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 7.2.2, п. 7.2.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие положения». Не разработана и не утверждена программа проведения вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности
установлены нарушения требований действующего Трудового законодательства РФ в отношении труда несовершеннолетних, а именно: только после увольнения произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не всем несовершеннолетним работникам разъяснено право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 день, не внесены изменения в п.12 трудовых договоров, не была обеспечена выплата заработной платы каждые полмесяца, на несовершеннолетних работников < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 не были оформлены трудовые книжки, в ООО «< данные изъяты >» не разработана программа инструктажа на рабочем месте по профессии «подсобный рабочий». Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Вина ООО «< данные изъяты >» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по
