воспользоваться. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма займа, срок действия договора и валюта, в которой предоставляется заем, в рассматриваемом случае не влияют на стоимость займа, поэтому сведения об указанных факторах не обязательны к указанию в рекламном сообщении, размещенном ЗАО «НИКА». Заявитель отмечает, что Обществом утверждена программа ипотечного кредитования «Социальная ипотека» для отдельных категорий граждан на одинаковых условиях для всех потребителей внутри таких категорий, обратившихся за кредитованием. Кроме того, заявитель настаивает на том, что отсутствие в распространенной рекламе ЗАО «НИКА» информации о необходимости обязательного страхования и об оценке объекта недвижимости не является нарушением закона, поскольку соответствующие условия кредитования не влияют на полную стоимость займа. Общество, со ссылкой на положения законодательства о потребительском кредите, отмечает, что в расчет полной стоимости кредита не включаются
договора купли-продажи квартиры и регистрации данной сделки оплату коммунальных платежей осуществлял ФИО3; согласно выписке из домовой книги в квартире фактически проживали ФИО3 и его родственники; обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО8 исполнялись за счет денежных средств должника. Из представленных банком в материалы дела документов установлено, что проверка представленных заемщиком документов на выдачу кредита проведена в соответствии с внутренними документами банка и действующим законодательством. При проведении сделки ипотечного кредитования банк руководствовался следующим внутренними документами: Программа ипотечного кредитования «СМП Новые метры», утвержденная Решением комитета по кредитованию физических лиц Кредитного комитета АО «СМП Банк» от 12.11.2014; Инструкция по порядку заключения сделок по ипотечным и потребительским кредитам в АО «СМП Банк», утвержденная Приказом АО «СМП Банк» от 14.04.2015 № 911. К заявке на кредит в соответствии с программой «СМП Новые метры» приложены документы ФИО7, данная заявка была обработана в департаменте защиты информации, получена кредитная положительная история. Оценка заявки на кредит проводилась в строгом
осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона. ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ»осуществляет только страхование жизни. Даже указывая на закрытый перечень страховщиков предмета залога, антимонопольный орган не изложил обстоятельства, на основании которых он пришел к данному выводу. О каком закрытом перечне страховщиков идет речь из решения непонятно. Программа ипотечного кредитования сотрудников предприятий и организаций железнодорожного транспорта не содержит требований о страховании рисков в определенной страховой компании, заключившей с банком агентский договор (пункт 1.1.6). Обстоятельства, установленные в оспариваемом решении касаются навязывания заемщикам невыгодных условий о страховании жизни при ипотечном кредитовании. То, что соглашения между финансовыми организациями приводили к ограничению конкуренции на страховом рынке Кемеровской области, антимонопольным органом не было установлено. Агентский договор был заключен 29.12.2008, расторгнут соглашением о расторжении от 20.11.2009. Антимонопольный орган необоснованно
стоимость кредита для заемщика. Однако на данные условия не имеется ссылки в спорном рекламном объявлении. Таким образом, указание в рекламе минимального значения процентной ставки (от 9 %) при отсутствии максимальной и промежуточной процентной ставки (10,5%, 11,5%, 12,5%), а также иных условий предоставления кредита (сумма и срок кредита), определяющих расходы заемщика по кредиту и влияющих на них, противоречит требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Согласно материалов дела, ООО «Совет» была представлена программа ипотечного кредитования из которой следует, что кредит на приобретение квартиры или комнаты на вторичном рынке недвижимости предоставляется из расчета от 10 % до 12 % годовых за пользование кредитом. Процентная ставка по ипотечному кредиту составляет 10 % годовых на срок 25 лет в случае внесения первоначального взноса 50 % от стоимости кредита. Также программой ипотечного кредитования предусмотрены промежуточные процентные ставки, а именно: 11% на срок 25 лет при условии первоначального взноса от 20 % до
отношений» МО РФ, Департамент образования города Севастополя, о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения, у с т а н о в и л: В апреле 2019 года истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика ФИО3 реализована программа ипотечного кредитования для участников накопительной ипотечной системы, что является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Однако, на момент обращения истца в суд, ответчики спорную квартиру не освободили, уполномоченному жилищному органу Минобороны России в установленном порядке не сдали. В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом,
жилья. Доводы иска мотивированы тем, что военнослужащему Шубареву А.А. и членам его семьи на основании договора о пользовании служебным жилым помещением от 09.02.2016 года № ЮРУЖ007/304-2016, предоставлена указанная служебная квартира (для временного проживания в нем). В дальнейшем, 28 марта 2018 года с Шубаревым А.А. и членами его семьи был заключен аналогичный жилищный договор найма маневренного фонда № ЮРУЖО-07/304-18 (по вышеуказанному адресу). В соответствии с письмом АО «АБ Россия» в отношении Шубарева А.А. реализована программа ипотечного кредитования для участников накопительной ипотечной системы: им приобретена квартира по адресу: г. Севастополь <адрес>. Фактически, после получения военнослужащим денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе, государство исполнило свои обязательства по его жилищному обеспечению, т.е. с такого момента военнослужащий является обеспеченным жильем по месту военной службы. 1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России Шубареву А.А. было направлено уведомление (исх. № 8192 от 27.05.2019 года)
в деле был привлечен соответчик ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к АО «Райффайзенбанк» поддержал в полном объеме. Требований к ПАО СК «Росгосстрах» не заявил. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку программа ипотечного кредитования , предусматривающая заключение договора страхования, добровольно выбрана заемщиком путем проставления согласия в соответствующем разделе заявления-анкеты на ипотечный кредит, также ответчик ссылается на то, что добровольность волеизъявления истца на заключение договора страхования подтверждается заключенным договором с ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение которого ФИО1 оплачена страхования премия в сумме 11 191 руб. 95 коп. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истец с заявлением о расторжении договора не
октябре 2018 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отдел Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент образования города Севастополя, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика ФИО2 реализована программа ипотечного кредитования для участников накопительной ипотечной системы, что является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Однако, на момент обращения истца в суд, ответчики спорную квартиру не освободили, уполномоченному жилищному органу Минобороны России в установленном порядке не сдали. В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики, представитель ответчика исковые требования не признали, по мотивам приведенным в возражении на иск, полагали, что получение ФИО2 денежных
пункта 1.5, и условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, наделяющие кредитора правом увеличения процентной ставки по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что программа ипотечного кредитования , предусматривающая заключение договора страхования, добровольно выбрана истицей. Кроме того, ФИО2 заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», оплатив страховую премию в сумме 11191 руб. 95 коп. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, указав, что истец с заявлением о расторжении договора не обращалась, доказательств, свидетельствующих о заключении договора не в добровольном порядке, истицей не представлено. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение
