конкурсным управляющим 04.04.2017 произведено погашение реестровой задолженности второй очереди, частичное удовлетворение реестровой задолженности третьей очереди, а также частичное погашение текущей задолженности по налогу на имущество. Также суды отметили, что за период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей деятельность должника фактически не осуществлялась, однако в обществе числились восемь работников штата, которым выплачивалась заработная плата. ФИО1 осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы, оплаты по исполнительным листам, по договору субаренды, за право использования программы «Контур -Фокус», техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам общества, не осуществляющего деятельность. По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается непредставление арбитражным управляющим в суд отчетов о своей деятельности, а также неопубликование сведений,
истцом работ по договору на отыскиваемую сумму задолженности до отказа ответчика от его исполнения, которые имеют потребительскую ценность, фактически приняты и используется конечным заказчиком (АО «Апатит») в рамках реализации программы 18173-200-05 «Модернизация ТЭЦ», и неисполнения обязательства ответчика по их оплате. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так же не установлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Контур » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
чем заказчик был введен в заблуждение, истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), исходил из того, что ООО «Репутация» не представило доказательств соответствия программы для ЭВМ «Репутация» требованиям технического задания, в то время как программа АО «ПФ «СКБ Контур » «КонтурФокус» соответствовала требованиям в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 94, 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом контракт не противоречит существу законодательного регулирования и не является недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции указал, что закупочная процедура, по результатам которой заключен контракт, протокол определения
594 355 руб. Кроме того, конкурсным управляющим за период процедуры банкротства понесены расходы на общую сумму 412 050 руб. 99 коп., в том числе: 40 082,02 руб. – публикации в ЕФРСБ; 46 587,82 руб. – публикация сообщения в газете «Коммерсант»; 48 576,08 руб. – почтовые расходы; 5 007,01 руб.- канцелярские расходы; 2 500 руб.- электронная торговая площадка; 47 088,90 руб.- командировочные расходы; 1 500 руб.-услуги нотариуса; 18 0000 руб.- оценка имущества; 6 300 руб.- программа «Контур -Экстерн»; 10 000 руб. аренда помещения; 186 409,16 руб.- заработная плата бухгалтера. В доказательство понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки, которые свидетельствуют о направлении корреспонденции непосредственно заявителю, контрагентам должника, кредиторам и регистрирующие органы, размещения обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ и информации в газете «Коммерсантъ». Обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению первичными документами, а именно: товарные чеки на приобретение тонер-картриджа, платежное поручение по оплате за картридж, платежное поручение по оплате услуг
заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о возмещении ущерба, причиненного работодателем, с участием: истца – ФИО1; представителя ответчика – ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2, действующей на основании доверенности; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ РХ «Ресфармация» ущерба, причиненного работодателем в размере 4 466 руб. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Для работы истцу необходима компьютерная программа «Контур -Экстерн». ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю с заявлением о выделении денежных средств. Поскольку денежные средства выделены не были, истец данную программу приобрела за собственные средства. Стоимость программы составляет 4 422 руб., и 44 руб. 22 коп. истец оплатила за банковский перевод. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю авансовый отчет о приобретении программы. Однако, работодатель до настоящего времени денежные средства не выплатил. ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить. Представитель ГБУ РХ «Ресфармация» ФИО2 в судебном заседании заявленные
Трубилина», а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 02 декабря 2019 года сроком регистрации до 10 августа 2020 года. ФИО2 ФИО5 подал заявление в Кабардино-Балкарский государственный университет 11 сентября 2020 года уже после истечения срока его регистрации по месту пребывания, Университет не имел возможности обратиться в установленном порядке с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации. В связи с тем, что программа «КОНТУР ФМС» не позволяла вносить данные для регистрации иностранного студента, с просроченной визой, по месту пребывания и правовой неопределенностью механизма реализации Указа Президента Российской Федерации № от 18 апреля 2020 года Университет обратился за разъяснениями в УВМ МВД по КБР по алгоритму действий для регистрации иностранных граждан (запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №). Письмом от 10 октября 2020 года № за подписью начальника УВМ МВД по КБР ФИО6 было разъяснено, что визы иностранных граждан, срок действия которых
- товарищество). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные СНТ расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Изучив сметы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об исключении затрат на налоги, так как ответчики не являются членами СНТ, а соответственно им не принадлежат земли общего пользования, а налоги за земли общего пользования обязаны платить члены СНТ. Также на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на канцелярские товары + бух. Программа Контур + принтер, связь, интернет (сайт), судебные расходы, нотариус+справки, непредвиденные расходы, обслуживание счета в банке и комиссия банка, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры товарищества. В соответствии с ФЗ-66 действовавшим на момент утверждения смет на ДД.ММ.ГГГГ указанные затраты должны быть компенсированы членскими взносами СНТ «Городок». Проанализировав смету за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что взносы на оплату труда
возможностями для проведения такой же проверки, а также, был ли он обязан проводить такую проверку. С. показала, что база ИР «Риски», сведения из которой процитированы судом в приговоре, является служебной базой данных, доступ к которой у налогоплательщиков отсутствует; факт смерти лиц, числящихся директорами ООО «Новые технологии» и ООО «ННК ТехПром», в доступных рядовому пользователю сайта www.nalog.ru базах данных не отражен. Имелись ли в 2011-2012 гг. иные программные средства для осуществления такой проверки, в частности программа «Контур .Фокус», на которую С. сослалась как источник информации о контрагентах, свидетель пояснить затруднилась. Таким образом, ФИО1 имел возможность получить информацию о контрагентах только в объеме, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), в котором отсутствуют обстоятельства, перечисленные судом в качестве доказывающих факт неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Новые технологии» и ООО «ННК ТехПром». Не обоснован в приговоре и вывод о том, что на ФИО1 как индивидуальном предпринимателе лежала такая обязанность. Доводы
